Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2016 ~ М-1996/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2016 года       г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/16 по исковому заявлению Реф <данные изъяты> к Берлизову <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Реф Р.Б. обратился в суд с иском к Берлизову М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Берлизов М.В. его оскорбил в присутствии жены истца и других людей сказав в адрес истца слова, которые ущемили его права при этом пожелав ему скорейшей смерти. Истец полагает, что действия ответчика порочат его честь и достоинство, поскольку он человек престарелого возраста, инвалид 2 группы, своими действиями ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Истец просит признать действия Берлизова М.В., оскорбившего истца ДД.ММ.ГГГГ. порочащими честь и достоинство и обязать ответчика принести извинения, взыскать с Берлизова М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Берлизов М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал с бригадой строителей у Емелиной С., а именно крыли крышу в её доме. Между Емелиной С. и соседом по смежному участку Реф Р.Б. сложились неприязненные соседские отношения, он неоднократно слышал как они конфликтуют между собой. Неоднократно Реф Р.Б. высказывался оскорбительно в адрес Емелиной С. и вел себя некорректно по отношению к женщине, на это он сделал замечание в адрес Реф Р.Б. и высказался, пояснив последнему, что он старый человек, а ведет себя некорректно по отношению к женщине, которая старше него. Это высказывание носило чисто его субъективное мнение, которое он никому не навязывал. В это время на данном земельном участке супруги истца не находилось.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что слышала когда ожидала машину такси как Берлизов М.В. высказал в адрес истца слова, которые ущемили его права при этом пожелав ему скорейшей смерти. После этого случая супруг заболел, проходил лечение в стационаре.

Свидетели ФИО11ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что они являлись участниками данного события. Супругу истца они на территории участка не видели. На участке Емелиной при строительстве дома крыли крышу и слышали, как Реф Р.Б. ругался и оскорблял Емелину. Берлизов М. В. сделал замечание Реф Р.Б., что бы тот прекратил оскорблять женщину, что так себя вести нельзя, что он в пожилом возрасте. Слова, которые указаны в иске они не слышали.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Реф Р.Б..

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Реф Р.Б. и ответчиком Берлизов М.В. произошла конфликтная ситуация, в результате данного конфликта Берлизов М.В. высказал свое субъективное мнение по поводу поведения Реф Р.Б..

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под порочащими сведениями понимаются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд с доводами истца не соглашается, при этом считает, что оспариваемые Реф Р.Б. утверждения, являются оценочными суждениями ответчика и представляют мнение ответчика, эти высказывания не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения взглядов ответчика.

При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить Реф Р.Б. вред, не имеется, также изложенные сведения в обращении Берлизова М.В. носили некорректную форму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения допрошенных свидетелей правового значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Реф С.М., поскольку она приходится близким родственником истцу - супругой.

Доводы истца о том, что действиями Берлизова М.В. ему причинены нравственные страдания и он после данного конфликта был вынужден проходить лечение в стационаре, суд признает необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между конфликтной ситуацией и лечением в стационаре истца, кроме того, в судебном заседании супруга ответчика поясняла, что истец является инвалидом 2 группы и страдает гипертонической болезнью и ранее он также проходил лечение в стационаре.

Истцом не предоставлены суду доказательства, что действиями ответчика причинены ему нравственные и физические страдания, а судом в ходе судебного следствия не были добыты доказательства, подтверждающие причинение действиями Берлизова М.В. морального вреда Реф Р.Б., не представлено доказательств в чем заключается порочащий характер высказываний, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Берлизова М.В. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Реф <данные изъяты> к Берлизову <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Похвистневский районный суд Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда           

Самарской области                 В.В. Борисова.