Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2019 (2-1273/2018; 2-4073/2017;) ~ М-3432/2017 от 21.06.2017

№ 2-27/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                         07 августа 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Бутовой К.В.,

представителя истца (ответчика) комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Воропаевой Л.С.,

представителя ответчика (истца) Гавриловой Е.Л. – Удаловой Т.Ю.,

третьих лиц Кулешовой Е.В., Кулешова А.В., представителя администрации города Ставрополя – Шафоростова Д.Ю., Фомочкина А.А. и его представителя Фоменко А.В., представителя ГСК «Связист» - Мурашенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Гавриловой Е. Л. о признании постройки самовольной и ее сносе,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Гавриловой Е. Л. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования,

встречному иску Гавриловой Е. Л. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании фактического использования земельного участка соответствующим виду его разрешенного использования,

установил:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к Гавриловой Е.Л. о признании постройки самовольной и ее сносе, указа, что на земельном участке № в <адрес> расположен капитальный объект, который является самовольным строением. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН Гавриловой Е.Л. принадлежат на праве собственности индивидуальный гараж площадью 333,2 кв.м, этажность - 3 в <адрес> В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, выездом на место специалистами отдела капитального строительства комитета установлено, что на земельном участке с кадастровым №, размещается единый капитальный объект - нежилое здание примерными наружными размерами 12х9 м с количеством этажей 3 единицы. Осмотром вышеуказанного объекта установлено отсутствие въездных групп и гаражных ворот для автотранспорта, в связи с чем, его использование по целевому назначению «гараж» не представляется возможным. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 №, земельный участок с кадастровым №, расположен в двух территориальных зонах, зоне <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым предельное количество этажей объектов гаражного назначения составляет 1 единица- для гаражей боксового типа, отдельно стоящих, в том числе в гаражных, гаражно-строительных кооперативах. Кроме того, по информации МУП «Водоканал», по территории указанного земельного участка проходит две линии напорной канализации из стальных труб диаметром 500 мм. Посадка объекта капитального строительства выполнена по трассе прохождения указанных коммуникаций, что грубо нарушает требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми расстояние по горизонтали от фундаментов зданий и сооружений до сетей напорной канализации должно быть не менее 5 метров. Истец разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке №, расположенном в <адрес>, не выдавал, в связи с чем, работы по его возведению являются самовольными.

С учетом изложенного комитет градостроительства администрации города Ставрополя просит признать капитальный объект примерными наружными размерами 12х9 м с количеством этажей 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Гаврилову Е.Л. за свой счет снести данный объект, а также признать зарегистрированное право собственности Гавриловой Е.Л. на индивидуальный гараж площадью 333, кв.м, этажность 3, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Гавриловой Е.Л. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, указав, что между ним и ИП Кулешовой Е.В. заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2015 №, предметом которого явился земельный участок с кадастровым №, площадью 103 кв.м., под капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес> сроком до дата. Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком Гавриловой Е.Л. зарегистрировано право собственности на нежилое здание и аренда на вышеуказанный земельный участок. В ходе обследования земельного участка специалистами отдела земельного контроля установлено, что он используется не в соответствии с видом разрешенного использования. По состоянию на 29.11.2016 на земельном расположенное капитальное строение используется под размещение магазина ИП Кулешовой Е.В. При совместном осмотре с Гавриловой Е.Л. установлено, что расположенное на земельном участке капитальное строение, используется под размещение офисного инвентаря, в доступе в помещения 0, 2, 3 отказано.

В адрес Гавриловой Е.Л. направлена претензия от 14.04.2017 № с требованием об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 25.05.2017.

С учетом изложенного Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя просит обязать Гаврилову Е.Л. привести фактическое использование земельного участка с кадастровым №, площадью 103 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования «под капитальный гараж».

Гаврилова Е.Л. обратилась со встречным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании фактического использования земельного участка соответствующим виду его разрешенного использования, в котором указала, что ей на основании договора купли-продажи от дата принадлежит объект недвижимого имущества - гаражный бокс со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>. Объект недвижимости располагается на земельном участке общей площадью 103 кв. м. с кадастровым №. Право собственности на указанный объект недвижимости за предыдущим собственником Кулешовой Е.В. признано решением Промышленного районного суда от 30.09.2009. Из данного решения следует, что технические решения, принятые при строительстве здания гаража, соответствуют требованиям противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания гаража (гаражного бокса) со встроенными помещениями. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя по инициативе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя обращение от 24.05.2017 проведена проверка по вопросу законности возведения капитального гаража, расположенного в <адрес>. По результатам проверки установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект этажностью 3 единицы, примерными наружными 12х9м, используемый для хранения и ремонта транспортных средств. При неоднократном обращении Гавриловой Е.Л. в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по вопросу предоставления участка в собственность за плату ей было отказано. Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя намеренно препятствует выкупу в собственность за плату спорного земельного участка, однако доказательств, подтверждающих нецелевое использование указанного земельного участка, не представлено.

Акт обследования от 13.07.2017, в котором заместитель руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Г.Л.А. подтверждает, что трехэтажное капитальное строение на земельном участке с кадастровым № на момент обследования не используется, не представлен. В письме комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 18.09.2017 № указано, что в ходе осуществления мероприятий муниципального контроля установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание капитального гаража и доступ в него ограничен. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ссылаясь на то, что ранее участок мог использоваться прежним собственником Кулешовой Е.В. под размещение магазина, не предоставляет доказательств, подтверждающих использование этого участка в настоящее время не по целевому назначению Гавриловой Е.Л.

В настоящее время в указанном здании проводятся работы по ремонту. Во встроенных помещениях - кладовых (в соответствии с техническим паспортом здания) хранятся предметы бытового обихода, а также неиспользуемая одежда, мебель, другие личные вещи собственника здания. В помещении гаражного бокса хранятся личные транспортные средства Гавриловой Е.Л. (велосипеды, мотоцикл). Планируется приобретение автомобиля, местом хранения которого будет являться гаражный бокс. Здание гаража соответствует архитектурному проекту, разработанному для строительства этого гаража и согласованного с комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, главным архитектором города Ставрополя в 2009 году. Здание полностью соответствует утвержденному и согласованному проекту.

    С учетом изложенного Гаврилова Е.Л. просит признать фактическое использование ею земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующим виду его разрешенного использования «под капитальный гараж», обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя передать ей в собственность за плату данный земельный участок.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.12.2017 указанные дела объединены в одно производство.

В отзыве на исковое заявление комитет градостроительства администрации города Ставрополя третье лицо МУП «Водоканал» города Ставрополя по существу заявленных требований указывает, что по территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, проходят два трубопровода напорной канализации из стальных труб диаметром 600 мм. Расположение объекта капитального строительства выполнено на трассе прохождения указанных коммуникаций, что грубо нарушает требование СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми расстояние по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений до сетей напорной канализации должно быть не менее 5 метров. Канализационные сети, расположенные по вышеуказанному адресу в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» города Ставрополя не передавались и на балансе предприятия не числятся, что подтверждается справкой МУП «Водоканал» города Ставрополя от 20.11.2017 № Данными о собственнике коммуникаций не располагает.

Третье лицо ГСК «Связист» в возражениях на исковые заявления комитета градостроительства администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решением первого заместителя главы администрации Промышленного района города Ставрополя № от 19.08.1992 ГСК «Связист» выделен земельный участок для организации гаражно-строительного кооператива и станции технического обслуживания, строительства гаражей боксового типа. На основании решения межведомственной комиссии Промышленного района г.Ставрополя № от 16.12.1997 Кулешовой Е.В. выделен земельный участок под строительство гаража боксового типа в ГСК «Связист» <адрес>. Согласно справке ГСК «Связист» № от 28.03.2009 Кулешова Е.В. являлась членом кооператива, она внесла полностью свой паевой взнос до 1997 года, и ей принадлежит на праве собственности гараж (гаражный бокс) со встроенными помещениями по адресу <адрес>, площадью 333,4 кв.м. Согласно кадастровому паспорту на гараж строительство гаража завершено в 1998 году, то есть более 20 лет назад, в строгом соответствии с действующим на тот момент градостроительным нормам и гражданским законодательством.

30.09.2009 Промышленным районным судом города Ставрополя вынесено решение, которым удовлетворены требования Кулешовой Е.В. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. На основании данного решения суда зарегистрировано право собственности Кулешовой Е.В. на гараж, а затем уже гараж был продан Гавриловой Е.Л.

Следует отметить, что конфигурация и площадь гаража не менялись, что подтверждается техническим паспортом на гараж от 06.03.2009 и техническим паспортом капитального объекта недвижимости от 23.03.2018. Схема организации застройки ГСК «Связист», включая спорный объект, была согласована в установленном порядке с органом местного самоуправления, в том числе и с руководителем управления архитектуры.

Таким образом, до момента обращения третьего лица Фомочкина А.А. с жалобами в различные инстанции, орган местного самоуправления никаких претензий к строение, принадлежащему Гавриловой Е.Л., не предъявлял.

Вместе с тем, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.09.2009, вступившим в законную силу, установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания гаража находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодны для эксплуатации. Технические решения, принятые при строительстве здания гаража, площадью 333,40 кв.м., соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Отсутствуют нарушения градостроительного и земельного законодательства, при строительстве гаража в процессе его эксплуатации, капитальное строение соответствует виду его разрешенного пользования

Кроме того, заключением экспертов установлено, что основным видом фактического использования нежилого здания, общей площадью 333,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> является гараж боксового типа со встроенными помещениями, а также установлено отсутствие коммуникационных сетей под данным объектом недвижимости. Гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым №, за исключением площади приставных ступеней и приямка для оконного проема в цокольном этаже здания. Однако возведение вышеуказанных вспомогательных элементов согласовано с ГСК «Связист» в соответствии с соглашением о сервитуте. Далее, в экспертном заключении указано, что фактические параметры и изменения нежилого здания имеют незначительные отклонения от параметров технического паспорта 2009 года, однако отклонения от данных параметров являются несущественными и не влияют на надежность, устойчивость и долговечность нежилого здания. Таким образом, анализируя собственные данные и документы с данными полученными при проведении экспертизы, и сопоставляя их с требованиями градостроительных и строительных нормативно-правовых актов судебные эксперты сделали заключение о соответствии объекта требованиям действующих норм и правил.

Единственным и абсолютно ненадлежащим обоснованием поданного искового заявления комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Гавриловой Е.Л. является акт осмотра объекта капитального строительства от 15.08.2017 с указанием на то, что по адресу: <адрес>, размещается капитальный объект. При этом в данном документе отсутствует какая-либо информация о допущенных нарушениях при строительстве гаража или нарушениях его эксплуатации. Остальные доводы исковых заявлений являются надуманными и имеют целью злоупотребления правом группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, с целью исключения сговора истцов и выступающих на их стороне третьих лиц с судебными экспертами, правление ГСК «Связист» инициировало собственную независимую комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу по вопросам определенным судом, которая будет направлена в суд. В опровержении доводов искового заявления, в материалах дела содержится письмо заместителя руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя на имя зам.руководителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 04.09.2017 №, нарушение охранной зоны газораспределительных сетей на объекте отсутствует, согласно выкопировкам городских планшетов в районе земельного участка с кадастровым № в <адрес>, нарушения охранных зон сетей дождевой канализации отсутствуют. Это же информация подтверждается исполнительной съемкой инженерных сетей здания гаража, произведенного МУП «Земельная палата».

В опровержении доводов искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя актом муниципального земельного контроля от 08.06.2018 проведено обследование спорного земельного участка и установлено, что на участке расположен трехэтажный капитальный объект, помещения которого на момент обследования использовались для хранения транспортного средства и личных вещей. Нарушения требований земельного законодательства не выявлены. Также сопроводительным письмом от 08.06.2018 № за подписью зам.руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, направленным в адрес Гавриловой Е.Л., указано, что в ходе обследования земельного участка нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных статьями 25,26,42 ЗК РФ не выявлено, следовательно, в материалах дела не имеется ни одного доказательства нарушения Гавриловой Е.Л. земельного законодательства и связанным с этим отказом Гавриловой Е.Л. в предоставлении земельного участка под гаражом в собственность за плату.

Кроме того, правлением ГСК «Связист» проведено независимое комиссионное обследование спорного гаража, и в соответствии с актом обследования Гавриловой Е.Л. признаков нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ, не установлено, признаков ведения коммерческой деятельности не обнаружено. Объект построен на основании разрешения на строительство, выданным решением межведомственной комиссии при администрации Промышленного района города Ставрополя от 16.12.1997, приказ №. Общая площадь строения 333,4 кв.м. с кадастровым № принадлежит на праве собственности Гавриловой Е.Л. В результате комиссионного обследования здания гаража, проведенного в присутствии Гавриловой ЕЛ., установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное капитальное строение: гараж (гаражный бокс) со встроенными помещениями, которое соответствует архитектурному проекту, разработанному комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и согласованному с главным архитектором города Ставрополя, МУП «Водоканал» города Ставрополя, ГСК «Связист», этажностью 3, подземных 1. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, внешних дефектов не зафиксировано. Здание и участок используется Гавриловой Е.Л. в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка — для хранения личных вещей и транспортных средств. На первом этаже здания гаража расположены гаражный бокс на 2 машиноместа, оборудованный въездными воротами роллетного типа, ворота оснащены рабочей автоматикой. В подвале здания гаража расположены технические помещения, в которых размещены продовольственные запасы (домашние закрутки овощей и фруктов). На втором и третьем этаже здания гаража, в соответствии с утвержденным проектом здания расположены встроенные помещения, в которых хранится различный хозяйственный инвентарь и личные вещи, принадлежащие Гавриловой Е.Л.

В возражениях на исковые заявления комитета градостроительства администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ответчик Гаврилова Е.Л. просит в удовлетворении данных исков отказать. Так, решением первого зам.главы администрации Промышленного района города Ставрополя № от 19.08.1992 ГСК «Связист» выделен земельный участок для организации гаражно-строительного кооператива и станции технического обслуживания, строительства гаражей боксового типа. На основании решения межведомственной комиссии Промышленного района города Ставрополя № от 16.12.1997 Кулешовой Е.В. был выделен земельный участок под строительство гаража боксового типа в <адрес>. Согласно справке ГСК «Связист» № от 28.03.2009 Кулешова Е.В. являлась членом кооператива и полностью внесла свой паевой взнос до 1997 года, и ей принадлежит на праве собственности гараж (гаражный бокс) со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 333,4 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на гараж строительство гаража было завершено в 1998 году, то есть более 20 лет назад, в строгом соответствии с действующим на тот момент гражданским законодательством.

30.09.2009 Промышленным районным судом города Ставрополя удовлетворены требования Кулешовой Е.В. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. 07.11.2016 Кулешова Е.В. продала Гавриловой Е.Л. данное помещение по договору купли-продажи.

Следует отметить, что конфигурация и площадь гаража не менялись, что подтверждается техническим паспортом на гараж от 06.03.2009, техническим паспортом капитального объекта недвижимости от 23.03.2018.

Таким образом, требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя не основаны на законе и нарушают права и законные интересы добросовестного приобретателя капитального объекта недвижимости - Гавриловой Е.Л.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.09.2009, вступившим в законную силу, установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания гаража находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодны для эксплуатации. Технические решения, принятые при строительстве здания гаража, площадью 333,40 кв.м., соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Отсутствуют нарушения градостроительного и земельного законодательства, при строительстве гаража в процессе его эксплуатации, капитальное строение соответствует виду его разрешенного пользования

Заключением экспертизы установлено, основным видом фактического использования нежилого здания, общей площадью 333,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, является гараж боксового типа со встроенными помещениями, а также установлено отсутствие коммуникационных сетей под данным объектом недвижимости. Гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым №, за исключением площади приставных ступеней и приямка для оконного проема в цокольном этаже здания. Однако возведение вышеуказанных вспомогательных элементов согласовано с ГСК «Связист» в соответствии с соглашением о сервитуте. Далее, в экспертном заключении указано, что фактические параметры и изменения нежилого здания имеют незначительные отклонения от параметров технического паспорта 2009 года, однако отклонения от данных параметров являются несущественными и не влияют на надежность, устойчивость и долговечность нежилого здания. Таким образом, анализируя собственные данные и документы с данными полученными при проведении экспертизы, и сопоставляя их с требованиями градостроительных и строительных нормативно-правовых актов судебные эксперты сделали заключение о соответствии объекта требованиям действующих норм и правил.

Единственным и абсолютно ненадлежащим обоснованием поданного искового заявления комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Гавриловой Е.Л. является акт осмотра объекта капитального строительства от 15.08.2017 с указанием на то, что по адресу: <адрес> размещается капитальный объект. При этом в данном документе отсутствует какая-либо информация о допущенных нарушениях при строительстве гаража или нарушениях его эксплуатации.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо заместителя руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 04.09.2017 №, нарушение охранной зоны газораспределительных сетей на объекте отсутствует, согласно выкопировкам городских планшетов в районе земельного участка с кадастровым № в <адрес>, нарушения охранных зон сетей дождевой канализации отсутствуют. Аналогичные данные содержатся и в других документах комитета городского хозяйства и архивных документах.

Кроме того, актом муниципального земельного контроля от 08.06.2018 проведено обследование спорного земельного участка и установлено, что на участке расположен трехэтажный капитальный объект, помещения которого на момент обследования использовались для хранения транспортного средства и личных вещей. Нарушения требований земельного законодательства не выявлены.

В судебное заседание ответчик (истец) Гаврилова Е.Л., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Третье лицо МУП «Водоканал» города Ставрополя, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Бутова К.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления.

Представителя истца (ответчика) комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Воропаева Л.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления, в удовлетворении встречных требований Гавриловой Е.Л. просила отказать.

Представитель ответчика (истца) Гавриловой Е.Л. – Удалова Т.Ю. поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ГСК «Связист» - Мурашенко Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, просила удовлетворить встречные требования Гавриловой Е.Л.

Третье лицо Кулешова Е.В. возражала против удовлетворения требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, просила удовлетворить встречные требования Гавриловой Е.Л.

Третье лицо Кулешов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, просил удовлетворить встречные требования Гавриловой Е.Л. Также пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылаются представители органа местного самоуправления, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя намерено отказывает Гавриловой Е.В. в выкупе земельного участка, однако Гаврилова Е.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем имеет право на выкуп земельного участка.

Представитель администрации города Ставрополя – Шафоростов Д.Ю. возражал против удовлетворения встречных исковых требований ответчика Гавриловой Е.Л., просил удовлетворить исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Третье лицо Фомочкин А.А. и его представитель Фоменко А.В. возражали против удовлетворения встречных исковых требований Гавриловой Е.Л., просили удовлетворить исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Также Фомочкин А.А. пояснил, что в спорном объекте располагался магазин, что подтверждается заявлением гр. ФИО в налоговый орган по вопросу продажи ему некачественного товара, однако когда данный гражданин захотел обменять купленный товар, то магазин уже не работа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 1992 году ГСК «Связист» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,0643 га под проектирование и строительств гаражно-строительного кооператива и станции технического обслуживания по <адрес>.

Согласно справке председателя ГСК «Связист» Г.В.М от 22.04.2009 Кулешова Е.В. являлась членом кооператива, внесла полностью свой паевой взнос до 1997 года, и ей принадлежит на праве собственности гараж (гаражный бокс) со встроенными помещениями по адресу <адрес>, площадью 333,4 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта от 06.03.2009 гараж (по адресу <адрес>, построен в 1996 году, имеет 3 этажа с подвалом, общей площадью 333,4 кв.м.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.09.2009, вступившим в законную силу 12.10.2009, за Кулешовой Е.В. признано право собственности на указанный гараж.

14.05.2015 между Кулешовой Е.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды земельного участка площадью 103 кв.м. с кадастровым №, на котором расположен вышеуказанный гараж, сроком с дата по дата.

07.11.2016 Кулешова Е.В. продала указанный гараж Гавриловой Е.Л., о чем в ЕГРН об объекте недвижимости 17.01.2017 внесена запись о праве собственности Гавриловой Е.Л. на объект недвижимости.

21.09.2018 Гаврилова Е.Л. заключила с Кулешовым А.В. договор аренды гаража сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, подлежащей применению в силу статьи 4 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, обращаясь с иском в суд о сносе гаража, сослался на то, что гараж возведен на земельном участке в отсутствие разрешительной документации, в нарушение СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как на территории земельного участка, на котором расположен объект, проходит две линии напорной канализации из стальных труб диаметром 500 мм, а также в нарушение Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 № 136, поскольку расположено в двух территориальных <данные изъяты> и <данные изъяты>, для которых предельное количество этажей составляет 1 единицу. Кроме того, осмотром спорного объекта установлено отсутствие въездных групп и гаражных ворот для автотранспорта, что свидетельствует об его использовании не по целевому назначению «гараж».

Вместе с тем, из представленного акта осмотра капитального объекта от 15.08.2017, на котором основаны заявленные требования, не следует, что специалистами при осмотре спорного объекта установлено отсутствие въездных групп и гаражных ворот для автотранспорта (л.д. <данные изъяты>).

Также из письма комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 04.09.2017 следует, что по территории земельного участка с кадастровым номером № проходят две линии напорной канализации из стальных труб диаметром 500 мм (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке МУП «Водоканал» города Ставрополя от 20.11.2017 на балансе предприятия не числится напорной канализационной сети в две нитки из стальных труб диаметром 600 мм по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Других доказательств допущения градостроительных нарушений при строительстве спорного объекта комитетом градостроительства не представлено.

Однако из письма комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 10.07.2018, адресованного в адрес представителя Гавриловой Е.Л., следует, что застройщиком напорных канализаций, проходящих вдоль территории земельного участка с кадастровым № являлся Ставропольский завод «<данные изъяты>», правопреемником которого являлось ОАО <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет», ОАО <данные изъяты> 10.06.2015 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Определением суда от 26.03.2018 в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты 1>

Согласно выводам экспертного заключения № от 17.09.2018 спорный объект недвижимости, является нежилым, используется в соответствии с назначением и видом использования под капитальный гараж (гаражный бокс) со встроенными помещениями для хранения (стоянки) автомобилей, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, предъявляемым к строениям «гараж». Обследуемый объект в связи с его конструктивными особенностями является гаражом (гаражным боксом). Фактическое использование земельного участка, общей площадью 103 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату осмотра соответствует целевому назначению указанного земельного участка - «под гаражом». Вид разрешенного использования нежилого здания - гаража (гаражного бокса) со встроенными помещениями, общей площадью 333,4 кв.м., по адресу<адрес> соответствует фактическому использованию и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым №. Нарушения требований СНиП она момент завершения строительства (1998 год) не допущены, для ответа на часть вопроса допущены ли нарушения градостроительного законодательства на момент завершения строительства (1998 год) нежилого здания необходима более точная информация, на какой период 1998 года требуется дать ответ. Фактические размеры помещений исследуемого объекта соответствуют размерам, указанным в проектно-строительной документации на данный объект недвижимости.

Также эксперты установили, что фактическая площадь застройки нежилого здания - гаража (гаражного бокса) со встроенными помещениями, общей площадью 333,4 кв.м., по адресу: <адрес> не соответствует площади земельного участка с кадастровым №: площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 103 кв.м; площадь застройки нежилого здания по фактическим границам по состоянию на 28.05.2018 составляет 118 кв.м.

    В связи с наличием у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения № от 17.09.2018, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик (истец) Гаврилова Е.Л. работает в <данные изъяты> при котором создан <данные изъяты 1>, определением суда от 15.02.2019 по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты 2>

По результатам проведенных исследований экспертами <данные изъяты 2> экспертами подготовлено заключение № от 17.06.2019.

Так, экспертами установлено, что основным видом фактического использования нежилое здания, общей площадью 333,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ и СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиТТ 21-02-99», является гараж боксового типа со встроенными помещениями.

Фактические параметры объекта экспертизы: нежилого здания - гараж со встроенными помещениями, общей площадью 333,4 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> имеют незначительные отклонения от параметров, указанных в техническом паспорте на здание по состоянию и 06.03.2009, вызванные неточностью измерений и доработками произведенными в процессе эксплуатации здания (объекта экспертизы):

площадь застройки нежилого здания, составляет 107,0 кв.м. (103±4кв.м.), а в техническом паспорте указана величина 102,0 кв.м.;

        наружные размеры нежилого здания: 8,9м х 11,8м х 7,6 м х 10,5м. (в техническом паспорте наружные размеры: 8,59м х 11,97м х 7,52 м х 10,53м.);

        3. в подвальном помещении № (кладовая - в соответствии с техническим паспортом), отсутствует (заложен) один оконный проем (в техническом паспорте присутствует оконный проем);

            4. в помещении № на 3-ом этаже (кладовая - в соответствии с техническим паспортом) имеется перегородка, выполненная в виде каркаса из алюминиевых профильных элементов с остеклением, расположенная в правой тыльной части помещения, справа, относительно помещения № (в техническом паспорте информация о данной перегородке отсутствует

        5. в помещениях здания имеются инженерные коммуникации: отопление, водоснабжение, канализация, газоснабжение, автономное отопление, вентиляция (в техническом паспорте отсутствует информация о данных коммуникациях).

        Данные отклонения фактических параметров являются несущественными и не влияют на надежность, устойчивость и долговечность нежилого здания - гараж со встроенными помещениями, общей площадью 333,4 кв.м. кадастровый №, по адpecy: <адрес>

    Также установлено, что под объектом недвижимости - нежилое здание - гараж со встроенными помещениями, общей площадью 333,4 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес> не имеются действующие коммуникационные сети.

    Объект исследования: нежилое здание - гараж со встроенными помещениями, общей площадью 333,4 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиТТ, СП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Площадь застройки указанного объекта исследования не превышает пощади земельного участка и соответствует нормативной плотности застройки.

    Объект исследования также соответствует требованиям: Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ; Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ; Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя утвержденной решением Ставропольской городской Думы № от 27.09.2017; СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

    Объект недвижимости: нежилое здание - гараж со встроенными помещениями, общей площадью 333,4 кв.м., кадастровым №, по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым №, за исключением площади приставных ступеней и приямка для оконного проема в цокольном этаже здания, общей площадью 1,0 кв.м., то есть за границами земельного участка расположен 1,0 кв.м. площади вспомогательных элементов (приямок и ступени) - нежилого здания. Данный выступ площади застройки нежилого здания за границы земельного участка является не существенным, и может быть устранен путем демонтажа приставных ступеней и приямка для оконного проема в цокольном этаже здания.

В силу части 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абзацу 1 статьи 7 названного закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания заключения, сделанного экспертами <данные изъяты 2> следует, что порученная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты, которыми проводились ответствующие исследования, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в той отрасли знаний, в которой возникли вопросы у суда, и в том объеме, который требуется для ответов на них; предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Исследования проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты; противоречий, исключающих достоверность выводов экспертов по существу поставленных перед ними вопросам, в заключении не имеется. Заключение содержит подробное описание проводившихся исследований и составляющих их содержание действий, с развернутым обоснованием всех итоговых и промежуточных выводов. Выводы экспертов последовательны и соотносятся с описанием проводившихся исследований; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив относимость, допустимость и достоверность заключения экспертов ООО «Бюро экспертиз» в отдельности и его достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактах, имеющих значение для разрешения возникших в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, являются установленными, а эти вопросы - разрешенными.

В условиях установленного экспертным путем соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, отсутствия негативного влияния на окружающую природную среду, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе отсутствия действующих канализационных систем, каких-либо оснований, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, для признания спорного объекта самовольной постройкой и для возложения на Гаврилову Е.Л. обязанности осуществить его снос, не имеется.

При этом доводы комитета градостроительства администрации города Ставрополя относительно того, что гараж возведен на земельном участке в отсутствие разрешительной документации, а также в нарушении правил землепользования и застройки города Ставрополя, являются несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что спорный объект – гараж, расположенный по адресу <адрес> был построен Кулешовой Е.В. в 1996 году, на земельном участке, предоставленном ей для строительства гаража.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ГрК РФ применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 ГрК РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следует учесть, что в городе Ставрополе правила землепользования и застройки утверждены только в 2010 году, а именно, решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 №, следовательно, на момент возведения спорного объекта не действовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что при возведении Кулешовой Е.В. спорного объекта градостроительные нормы и правила не были нарушены.

С учетом изложенного заявленные требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя о признании спорного объекта самовольной постройкой, его сносе и признании права собственности отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о приведении фактического использования земельного участка с кадастровым № в соответствие с его видом разрешенного использования «под гараж», суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Пунктами 1, 2 статьи 1 ЗК РФ установлены категории земель по их целевому назначению. Земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым №, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования «под капитальным гаражом».

Из актов муниципального контроля от 29.11.2016, 25.05.2017 следует, что объект, расположенный на вышеуказанном земельном участке используется Кулешовой Е.В. под размещение магазина. Таким образом, в действиях Кулешовой Е.В. выявлены нарушения статьи 42 ЗК РФ (л.д. 20,24 т. 2).

Между тем никаких других доказательств, подтверждающих то, что указанный земельный участок используется не по назначению, комитетом не представлено. Напротив, 15.12.2017 и 08.06.2018 при проведении обследования указанного участка специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что помещения спорного объекта используются для хранения транспортных средств и личных вещей. Нарушений требований земельного законодательства не выявлено (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертов <данные изъяты 2>», согласно которым на основе анализа данных, полученных при осмотре спорного объекта, и проектной документации, установлено, что основным видом фактического использования нежилое здания, общей площадью 333,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, является гараж боксового типа со встроенными помещениями, суд приходит к выводу о том, что Гаврилова Е.Л. использует арендованный земельный участок с кадастровым № в соответствие с его видом разрешенного использования «под капитальным гаражом».

Доводы третьего лица Фомочкина А.А. об использовании земельного участка Гавриловой Е.Л не по целевому назначению, объективно ничем не подтверждены. При этом имеющееся в материалах дела обращение в налоговый орган гр. ФИО по вопросу продажи ему некачественного товара (л.д. <данные изъяты>), не может служить доказательством того, что земельный участок используется Гавриловой Е.Л. в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя требований отсутствуют.

Что касается встречных требований Гавриловой Е.Л. о признании фактического использования земельного участка соответствующим его виду разрешенного использования, и обязании передать в собственность земельный участок, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 1 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 ЗК РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Принимая во внимание изложенное, и исходя из положений статей 1, 12 ГК РФ, суд приходит к выводу об избрании Гавриловой Е.Л. ненадлежащего способа защиты права, поскольку избранный ей способ в виде признания фактического использования участка соответствующим его виду разрешенного использования, не предусмотрен действующим законодательством. Более того, суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении земельного участка гражданину на праве собственности либо на праве аренды (глава V.1 ЗК РФ), такие решения входят в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Гавриловой Е. Л. о признании капитального объекта примерными наружными размерами 12х9 м, количеством этажей 3 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании Гаврилову Е. Л. за свой счет снести данный капитальный объект, признании отсутствующим права собственности за Гавриловой Е. Л. на индивидуальный гараж, площадью 333 кв.м., этажность 3, расположенный по адресу<адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Гавриловой Е. Л. об обязании привести фактического использования земельного участка с кадастровым №, площадью 103 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования «под капитальным гаражом» отказать

В удовлетворении встречных исковых требований Гавриловой Е. Л. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании фактического использования земельного участка с кадастровым №, площадью 103 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствующим виду разрешенного использования (целевого назначения) «под капитальным гаражом», обязании передать в собственность данный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.

Судья                                          А.А. Рогова