Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-195/2020 от 23.01.2020

судья Шадрина Т.В.                        

дело №7-272/2020 (21-195/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Новикова Дмитрия Олеговича на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю от 31.10.2019, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.01.2020, вынесенных в отношении Новикова Дмитрия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю от 31.10.2019 № 46 директор общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Новиков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.01.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Новиков Д.О. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, полагая о незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении административного наказания не были учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что фактически обязанность по применению контрольно-кассовой техники исполнена, что подтверждается наличием пробитого кассового чека, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Новиков Д.О., защитник Наводанова Л.Н. извещённые о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года № 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Признавая директора ООО «Альянс» Новикова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, должностное лицо налоговой инспекции, и судья городского суда, исходили из того, что в ходе проведения мероприятий контроля за соблюдением законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «Альянс», в магазине «***», расположенном в г. Лысьва Пермского края ул. ****, установлен факт неприменения ККТ при продаже пирожного в количестве 2 штук, выразившийся в отказе в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за товар, кассовый чек не выдан, находится у продавца.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Результаты изучения дела об административном правонарушении указывают на то, что в нарушение данных процессуальных требований при рассмотрении жалобы судьей городского суда обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, должным образом установлены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления и доводы жалобы заявителя судьей городского суда надлежащим образом проверены не были.

Положениями ч. 1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень видов деятельности, которую организации и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять без применения контрольно-кассовой техники, определен в ч.2 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, указанном в п.7 ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Как следует из постановления должностного лица административного органа Новиков Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ) за то, что 17.10.2019 при осуществлении наличных денежных расчетов с населением ООО «Альянс» отказано покупателю в выдаче документа, товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за проданный товар.

Вместе с тем, вступившим в законную силу с 15.07.2016 Федерального закона от 3.07.2016 № 290-ФЗ ч.2 ст.14.5 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой данной нормой установлена административная ответственность за неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Таким образом, данной нормой не установлено административной ответственности за вмененное в вину Новикову Д.А. оспариваемым постановлением должностного лица административного органа нарушение требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, выразившееся в принятии от покупателя наличных денежных средств за проданный товар без выдачи документа, товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств.

Однако Федеральным законом от 3.07.2016 № 290-ФЗ статья 14.5 КоАП РФ дополнена частью 6, которой с 15.07.2016 установлена административная ответственность за не направление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо не передача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Часть 1 ст. 1.7 КоАП РФ определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа указанные обстоятельства оставлены без внимания, и не учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч.2 ст.14.5 КоАП РФ изложена в редакции, приведенной выше, а также дополнена частями 3 - 15 (подпункт «б» п.5 ст.3 Закона № 290-ФЗ), в то время как должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении применен закон, в редакции не действующий во время совершения административного правонарушения.

Вопрос о возможности переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, при пересмотре постановления должностного лица налогового органа не выяснялся. Кроме того, судьей городского суда не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии сведений указывающих на то, что покупатель обращался с требованием о выдаче ему документа, подтверждающего прием денежных средств, и ему в этом было отказано. Оценки судьи городского суда данные обстоятельства не получили. Между тем, это имеет существенное значение для правильного разрешения дела, выводов о наличии либо отсутствии события, состава административного правонарушения.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Д.О. рассмотрена судьей городского суда не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье городского суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Д.О., подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Новикова Д.О. удовлетворить.

Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Д.О. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края.

Решение вступило в законную силу.

Судья –