Решение по делу № 2-1603/2014 ~ М-1555/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-1603/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск – Уральский 22 сентября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Кондрашова Д.Н.,

при секретаре Коробицыной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. * о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

* года около * час. * мин. на * км. автодороги * произошло столкновение автомобиля * гос.номер * под управлением П. с автомобилем * гос.номер * под управлением Кондрашова Д.Н. В результате ДТП пострадало имущество истца.

Кондрашов Д.Н. (далее истец) обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что водитель П. является виновником данного ДТП. В отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. * ст. * КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме * руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность П. была застрахована в ООО «Росгострах» (далее ответчик), а ответственность истца – в * Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Факт наступления страхового случая был признан ответчиком и согласно акту * от * года на счет истца перечислена денежная сумма * руб. * коп. Видя явное несоответствие суммы страхового возмещения причиненному ущербу, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения величины реального ущерба. Согласно экспертному заключению * от * года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет * руб. * коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС) составляет * руб. * коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет * руб. Всего сумма ущерба составляет * руб. * коп. Таким образом, сумма материального ущерба, с учетом выплаченной денежной суммы, составляет * руб* коп. (* руб. * коп. - * руб. * коп.). В связи с чем в адрес ответчика истец направил претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, приложив необходимые документы. Претензия была вручена ответчику * года. Однако до настоящего времени выплата не произведена, ответа на претензию не поступило. Истец считает, что страховая организация должна выплатить ему страховое возмещение в пределах лимита * руб. Тот факт, что до настоящего времени истцу не выплачена страховая сумма, нарушает его личные неимущественные права, он определил компенсацию морального вреда в размере * руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на услуги представителя в размере * руб. (составление претензии, искового заявления).

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не поставил суд в известность о причинах своей неявки, и не предоставил доказательств уважительности данных причин. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы ГИБДД, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт произошедшего ДТП * года около * час. * мин. на * км. автодороги *, в результате которого произошло столкновение * автомобилей, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД, схемой к протоколу ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением должностного лица от * года установлен факт ДТП * года на * км. автодороги *. В отношении П. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. * ст. * КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме * руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.8).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП от * года, в результате которого была повреждена автомашина истца, произошло по вине водителя П., который, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося автомобиля истца, допустил с ним столкновение.

Собственником автомобиля * гос.номер * является Кондрашов Д.Н. (л.д.7).

В соответствии с актом осмотра автомобиля от * года, ему причинены механические повреждения (л.д.10-11).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП К. * от * года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет * руб. * коп. (л.д.13-37).

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлено заключение, которое выполнено на основании акта осмотра автомобиля. Данное заключение является подробным, полным, указаны коды деталей, подлежащих замене, поэтому возможно проверить достоверность данного заключения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности П. был застрахован в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП (л.д.7).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно будет отвечать в пределах лимита страховой выплаты * руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд приходит к выводу, что действия ответчика по невыплате УТС неправомерны.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца * руб. * коп. - величину утраты товарной стоимости, рассчитанную ИП К. Отчет о величине утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в этой части также не было заявлено.

Всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет * руб. * коп. Величина УТС автомобиля составляет * руб. * коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет * руб. (л.д.13). Всего сумма ущерба составляет * руб. * коп. Таким образом, сумма материального ущерба, с учетом выплаченной денежной суммы, составляет * руб.* коп. (* руб. * коп. - * руб. * коп.).

* года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Факт наступления страхового случая был признан ответчиком и согласно акту * от * года на счет истца перечислена денежная сумма * руб. * коп. (л.д.9).

* года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., приложив к претензии копию экспертного заключения от * года (л.д. 39).

* года ответчик получил претензию истца (л.д.38). Однако до настоящего времени ответа на нее не поступило.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кондрашова Д.Н. с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определен в размере * руб.

При разрешении спора суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав, установленных данным Законом. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом * года была направлена претензия в адрес ответчика (л.д.39), получена ответчиком * года (л.д.38), которая не была удовлетворена, сумма ущерба не выплачена, несмотря на то, что истцом были представлены необходимые документы, в том числе копия экспертного заключения ИП К., копия справки ДТП, копия постановления ГИБДД и другие документы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. * коп (* руб.* коп. + * руб.) *%).

Сведений о наличии каких-либо исключительных (экстраординарных) обстоятельств, служащих основанием для снижения размера штрафа, стороной ответчика ООО «Росгосстрах» не представлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина должна быть взыскана в пользу местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям со страховой компании в размере * руб. * коп.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, в разумных пределах в размере * руб. (л.д.40-41).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондрашова Д.Н. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. * коп., затраты на услуги представителя в размере * руб. всего взыскать * руб. * коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере * руб. * коп.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2014 года.

Судья С.Л.Мартынюк