Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6606/2016 от 18.02.2016

Судья Гусихин Н.Я. Дело № 33-6606/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Ярославцевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ждановой Н.Г. на решение Крымского районного суда от 22.12.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданова Н.Г. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Крымская центральная районная больница» о признании незаконным приказа главного врача МБУЗ «Крымская городская больница» № 251 от 24.09.2015 года о прекращении трудового договора; обязании восстановить ее на работе; обязании произвести расчет и выплату ей утраченного среднего заработка за период вынужденного прогула; взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование требований Жданова Н.Г. указала, что с 15.01.2015 года она работала по основному месту в отделе по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям МБУЗ «Крымская центральная районная больница» медицинской сестрой и в отделении скорой медицинской помощи медицинской сестрой по совместительству на 0,5 ставки. С 18.08.2015 года по 23.09.2015 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. 24.09.2015 года она вышла на работу, где ей сообщили, что приказом № 251 от 24.09.2015 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с прогулом на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с данным приказом, поскольку никаких прогулов она не допускала, она обратилась с заявлением в ГУК КК «Центр занятости населения г.Крымска». Согласно ответу от 16.10.2015 года, ее уведомили, что работодателем была нарушена процедура наложения на нее взыскания в виде увольнения, работодателю рекомендовано отменить приказ от 24.09.2015 года № 251 об увольнении и восстановить ее на прежней работе. Однако, приказ по настоящее время не был отменен. Указывает, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, так как утрата работы привела к утрате заработка, а у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Считает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, ею не пропущен, так как она изначально воспользовалась своим правом на оспаривание дисциплинарного взыскания в ГУК КК «Центр занятости населения г. Крымска».

Обжалуемым решением Крымского районного суда от 22.12.2015 года в удовлетворении требований, заявленных Ждановой Н.Г., отказано.

В апелляционной жалобе Жданова Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Ждановой Н.Г., представителя МБУЗ «Крымская центральная районная больница» по доверенности Бабичева Д.Н., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Жданова Н.Г. с 15.01.2015 года выполняла обязанности медицинской сестры отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям МБУЗ «Крымская ЦРБ» и по совместительству на 0,5 ставки медицинской сестрой Станции скорой медицинской помощи МБУЗ «Крымская ЦРБ».

Приказом главного врача МБУЗ «Крымская ЦРБ» № 251 от 24.09.2015 года трудовой договор с Ждановой Н.Г. расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом. С данным приказом истица ознакомлена под роспись 28.09.2015 года.

После увольнения Ждановой Н.Г. с основной работы, по ее заявлению от 28.09.2015 года работа медицинской сестры Станции скорой медицинской помощи МБУЗ «Крымская ЦРБ» является для нее основной, по настоящее время Жданова Н.Г. состоит в трудовых отношениях с МБУЗ «Крымская ЦРБ».

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 года № 7-0-0, от 20.12.2005 года № 482-0, от 16.04.2009 года № 537-0-0).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении от 24.09.2015 года Жданова Н.Г. ознакомлена 28.09.2015 года, что подтверждается его личной подписью, однако, дату ознакомления поставила «28.10.2015», что не соответствует действительности (л.д.24).

Факт ознакомления истицы с приказом об увольнении 28.09.2015 года подтверждается актом, подписанным начальником отдела кадров МБУЗ «Крымская ЦРБ», начальником юридического отдела и начальником отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям МБУЗ «Крымская ЦРБ» (л.д.25), а также ответом руководителя ГКУ КК «Центр занятости населения г.Крымска» № 2182 от 16.10.2015 года на обращение Ждановой Н.Г. о незаконности ее увольнения, поступившее в ГКУ КК «Центр занятости населения г.Крымска» 02.10.2015 года (л.д.12).

Вместе с тем, с настоящим иском Жданова Н.Г. обратилась в Крымский районный суд только 08.12.2015 года (вх.№3942).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем МБУЗ «Крымская ЦРБ» по доверенности Бабичевым Д.Н. было заявлено ходатайство о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Необходимо отметить, что обращение истицы в ГКУ КК «Центр занятости населения г.Крымска» за восстановлением нарушенных трудовых прав не приостанавливает течение процессуального срока и не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ждановой Н.Г. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Ждановой Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда от 22.12.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ждановой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи