Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7972/2020 от 03.03.2020

Судья: Сухарев А.В.                    дело №33-7972/2020

УИД 50RS0006-01-2018-002728-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Хапаева С.Б.

Судьи: Шмелев А.Л., Мадатова Н.А.

при помощнике судьи Князевой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2020 года гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ТУ ФАУГИ по Московской области, администрации г. Долгопрудного о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску администрации г. Долгопрудного о признании имущества выморочным

по апелляционной жалобе Щелкановой Е. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Щелкановой Е.В., представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – Пантелеева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предъявлен иск к ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации г. Долгопрудного, в котором с учетом сделанного уточнения просит признать жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> – выморочным имуществом, после смерти Гуськова В.В., расторжении договора займа <данные изъяты>/П, заключенного <данные изъяты>. между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Гуськовым В.В., взыскать задолженность по кредитному договору с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Московской области и Администрации г. Долгопрудного в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Московской области и Администрации г. Долгопрудного солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по процентам за пользование займом по договору займа в размере <данные изъяты>% годовых за период с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Московской области и Администрации г. Долгопрудного солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Администрацией города Долгопрудный предъявлен к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) встречный иск о признании имущества – спорной квартиры, выморочным, по тем основаниям, что спорное имущество выморочным не признано в установленном законом порядке а АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не наделен полномочиями на обращение в суд с иском о признании недвижимого имущества выморочным, Администрация г. Долгопрудного является ненадлежащим ответчиком по данному делу так как права АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не нарушало.

Представитель ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - Щелканова Е.В., решение оставила на усмотрение суда.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года иск удовлетворён частично. Постановлено: признать выморочным оставшееся после смерти Гуськова В.В. наследственное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>; расторгнуть договор займа <данные изъяты>/П от <данные изъяты>, заключенный между Гуськовым В.В. и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса»; взыскать с Администрации г. Долгопрудного в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества <данные изъяты> руб. и способ реализации – продажа с публичных торгов; в удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к администрации г. Долгпорудного, а также в удовлетворении исковых требований к ТУ ФАУГИ по Московской области отказать; взыскать в пользу ООО «Светлоярский» расходы на проведение судебной экспертизы с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) <данные изъяты> руб., с администрации г. Долгопрудного <данные изъяты> руб.

Щелканова Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что длительный период сожительствовала с Гуськовым В.В.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно ч. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Исходя из разъяснения содержащегося в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9, впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указания ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Исходя из разъяснения содержащегося в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.В силу прямого указания ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу указания ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Принятие наследства в виду выморочного имущества не накладывает нормами законодательства на орган местного самоуправления дополнительной обязанности по вступлению в договор займа заключенному наследодателем и по исполнению обязанностей наследодателя по уплате процентов по указанному договору, в связи с чем суд полагает требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскать с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Московской области и Администрации г. Долгопрудного солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по процентам за пользование займом по договору займа в размере <данные изъяты>% годовых за период с <данные изъяты>. по дату вступления решения суда в законную силу, не подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Гуськовым В.В. и Щелкановым А.В. был заключен договор купли – продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, Гуськов В.В. приобрел четырехкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. из которых часть Гуськов В.В. оплачивал собственными средствами, а часть в размере <данные изъяты> руб. оплачивал заемными средствами предоставляемыми по договору займа ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса».

Право собственности Гуськова В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о правах на момент рассмотрения спора являются актуальными и содержаться в ЕГРН.

По договору займа <данные изъяты>/П заключенному между Гуськовым В.В. и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», заемщик предоставил Гуськову В.В. займ в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> руб. Указанный займ являлся целевым и предоставлялся для приобретения Гуськовым В.В. спорной квартиры. Обеспечением исполнения обязательства Гуськовым В.В. являлись ипотека спорной квартиры и страхование рисков.

Во исполнение договора займа Гуськовым В.В. была оформлена закладная в отношении спорной квартиры. Государственная регистрация ипотеки была проведена в установленном законом порядке, о чем <данные изъяты> в ЕГРН была внесена запись <данные изъяты>.

Согласно отметкам в закладной, права требования по ней неоднократно переходили и исходя из последней отметки от <данные изъяты>. переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Как следует из представленного АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расчета общей суммы задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> в связи с наличием задолженности, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направляло в адрес Гуськова В.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа и исполнения.

Гуськов В.В. умер <данные изъяты>.

В спорной квартире на <данные изъяты> зарегистрирован Щелканов А.В. (продавец квартиры) и Щелканова Е.В. По состоянию на <данные изъяты> наследственное дело к имуществу Гуськова В.В., не открывалось.

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на дату смерти Гуськова В.В. <данные изъяты>, стоимость спорной квартиры составляла <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Администрация г. Долгопрудного принявшая в порядке наследования по закону спорную квартиру как выморочное имущество несет ответственность по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основания отмены обжалуемого решения, поскольку факт сожительствования Щелкановой Е.В. с умершим Гуськовым В.В. не порождает для Щелкановой Е.В. никаких правовых последствий в отношении спорного имущества. Никаких встречных требований в отношении спорной квартиры Щелканова Е.В. не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкановой Е. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: