Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2015 ~ М-260/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-604/15

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи:                     Гедымы О.М.

при секретаре                     Косач К.А.

с участием:

представителя заявителя                     Быкова А.А.

судебного пристава-исполнителя                    Зубко К.А.

представителя ОСП Ленинского округа                 Трифоновой С.В.

представителя УФССП по МО                        Ярощук В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска Зубко К.А. о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее ОАО «Славянка», Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска Зубко К.А. о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2014 года.

В обоснование заявления указано, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 14.02.2013 с ОАО «Славянка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании исполнительного листа, выданного Мончегорским городским судом по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Зубко К.А. 15 декабря 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Вместе с тем, данное исполнительное производство возбуждено в отношении ОАО <данные изъяты>, тогда как государственная пошлина взыскана с юридического лица – ОАО «Славянка». Кроме того, в оспариваемом постановлении указан адрес должника – <адрес>, однако данный адрес является адресом филиала <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, а не юридического лица. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Славянка». Просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.12.2014.

В судебном заседании представитель заявителя Быков А.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Зубко К.А., представитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Трифонова С.В., представитель УФССП по Мурманской области Ярощук В.Г. доводы жалобы не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку представленный взыскателем исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, обратили внимание, что в качестве должника в исполнительном листе указано ОАО <данные изъяты>, адрес: <адрес>, поэтому в качестве должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан филиал юридического лица и адрес, указанный в исполнительном документе. С доводами представителя заявителя о том, что решением суда государственная пошлина взыскана с ОАО «Славянка» не согласились, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не входит проверка соответствия содержания исполнительного документа фактическому содержанию резолютивной части судебного решения, на основании которого он выдан. По мнению заинтересованных лиц, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также указали, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель обратился в Мончегорский городской суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа, все исполнительные действия отложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника ОАО <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов возлагается исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены условия и порядок принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Судом установлено, что 12 декабря 2014 года на исполнение в Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска поступил исполнительный лист № от 20.03.2013, выданный Мончегорским городским судом Мурманской области по гражданскому делу №, о взыскании с ОАО <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Установив, что исполнительный документ поступил в Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска с соблюдением сроков, установленных статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствовал требованиям статьи 13 названного Закона, судебный пристав-исполнитель Зубко К.А., руководствуясь статьей 30 названного Федерального закона, 15 декабря 2014 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника – ОАО «<данные изъяты>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника (ОАО <данные изъяты> и взыскателю), в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения об организации, в отношении которой надлежит возбудить исполнительное производство и в дальнейшем совершать исполнительные действия, указываются в исполнительном листе.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является производным от исполнительного документа, поскольку именно последним определяются существо и характер исполнения, в связи с чем, такое постановление не может по своему содержанию противоречить сведениям, изложенным в исполнительном документе.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенном в статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из содержания исполнительного листа № от 14 февраля 2013 года, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области, копия которого имеется в материалах дела, следует, что содержащиеся в нем сведения соответствуют требованиям, установленным частями 1 и 3 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве должника в исполнительном листе указано ОАО <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении обоснованно указал в качестве должника ОАО <данные изъяты> и его адрес.

Доводы представителя заявителя о том, что в резолютивной части решения Мончегороского городского суда указано, что государственная пошлина подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Славянка», что не соответствует фактическому содержанию исполнительного листа, не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя при решении им вопроса о возбуждении исполнительного производства, не входит проверка соответствия содержания исполнительного документа фактическому содержанию резолютивной части судебного решения, на основании которого он выдан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление от 15.12.2014 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ОАО «Славянка».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Славянка» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского административного округа города Мурманска Зубко К.А. о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья              О.М. Гедыма