Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-44/2015 от 29.06.2015

Дело № 13-44/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья      10 июля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гудз Оксаны Николаевны об отсрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Гудз О.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гудз О.Н., Панфиловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. В заявлении указала, что согласно указанному решению суда с нее взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время проводится предварительное следствие по факту мошеннических действий по получению кредита в банке. На основании изложенного заявитель просил отсрочить исполнение решение суда до окончания предварительного следствия.

В судебном заседании заявитель Гудз О.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснила, что её попросила взять кредит в банке сестра мужа – ФИО3 для развития бизнеса. Она согласилась, деньги взяла и отдала ФИО6, та написала ей расписку, обещала расплатиться с банком досрочно, в течение года. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 кредит выплачивала, однако потом платить перестала, начались звонки с банка. Связывались с ФИО9, та обещала продать недвижимость в ФИО8 и расплатиться с банком, однако сейчас не выходит на связь. Они обратились в полицию с заявлением

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В своих возражениях указали, что доводы заявителя по отсрочке исполнения решения суда апеллируют к нормам уголовного законодательства, мотивированы производством по уголовному делу по ч.2 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования). Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ заявителем кредитного договора и определена ее солидарная задолженность с поручителем перед банком. Принесения заявления об отсрочке исполнения решения суда направлено на затягивание исполнения долговых обязательств, определенных к принудительному исполнению судебным решением. Вступивший в законную силу приговор суда, может являться основанием для встречного взыскания заявителем денежных средств с виновного лица, за счет которых, в том числе должником Гудз О.Н., по исполнительному производству, возможно погашение долга перед банком. Ссылаясь на части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», просили отказать в удовлетворении заявления. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району РК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Панфилова Л.М. в судебное заседание не явилась. Судом ей неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. В связи с изложенным суд считает, что Панфилова Л.М. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав объяснения Гудз О.Н., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 6530/15/10007-ИП, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Гудз О.Н., Панфиловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» № 5 от 10 октября 2003 года, разъяснено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении решений в разумные сроки.

В силу пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на разумные сроки исполнения судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом. Неисполнение решения суда лишает заявителя возможности взыскания денежных средств, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Основания для отсрочки решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Убедительных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки, заявитель в судебное заседание не предоставил. С момента вступления решения суда в законную силу должник никаких мер, направленных на реальное исполнение решения, не принимает. Взыскатель возражает против предоставления отсрочки.

Необходимо отметить, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, предоставление отсрочки должнику необоснованно отдаляет в рассматриваемом случае реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы заявителя суд во внимание не принимает. Проведение предварительного следствия не является причиной, которая отвечает законным условиям предоставления отсрочки, поскольку не указывает на безусловную невозможность исполнения судебного решения, не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение.

Факт окончания уголовного расследования по уголовным делам, независимо от предъявления обвинения, не влияет на обязанность заявителя исполнить решение суда. Таким образом, заявитель в обоснование предоставления отсрочки исполнения судебного решения ссылается на незначимое для разрешения данного вопроса обстоятельство.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что она деньги в банке получила и по своей инициативе передала другому лицу (ФИО3), которая написала ей расписку, из чего следует, что заявитель не лишен права обратиться в суд и требовать с ФИО3, переданные последней деньги.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Гудз Оксаны Николаевны об отсрочке исполнения решения суда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Председательствующий:                 А.Б. Каменев