Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5384/2016 ~ М-5990/2016 от 17.11.2016

                                                                                                                Дело № 2-5384/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HYUNDAI TG с государственным регистрационным знаком № Виновным в ДТП признан Бедленчук О.С., управлявший автомобилем ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком №. Его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику за страховым возмещением. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик 13.10.2016 произвел выплату в сумме 123900.00 руб. Вместе с тем согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 345722 руб. 98 коп., за проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере 5000 руб. 21.10.2016 ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 109000.00 руб. За нарушение сроков страховой выплаты на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2016 по 15.11.2016 в сумме 17673 руб. 45 коп. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 96942.57 руб.(345722.98 руб. + 5000.00 руб.) - 123900.00 руб. – 109000.00 руб. – 20880.41 руб. = 96942.57 руб., неустойку 14550.38 руб., компенсацию морального вреда 5000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000.00 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец Ануфриев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Полякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В заявлении уточненные требования истца поддерживает. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

          Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на исковое заявление указывает, что 29.09.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца заявление на выплату страхового возмещения. Истцу было направлено письмо с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, 13.10.2016 поврежденный автомобиль был осмотрен, 12.10.2016 Ануфриеву А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 123000.00 руб., 21.10.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с отчетом независимого эксперта, в ответ на претензию истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 109000.00 руб. В случае уменьшения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта на сумму 20880.41 руб., размер ущерба не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствуют. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит отказать, так как страховая компания в установленные законом сроки (с момента предоставления документа, позволившего идентифицировать полученные автомобилем истца повреждения) произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований просит отказать. Дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица Бедленчук О.С., Харисов И.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Как следует из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства 73 44 № автомобиль HYUNDAI TG с государственным регистрационным знаком № принадлежит Ануфриеву А.А.

19.09.2016 в 21 час. 00 мин. на 10-м проезде Инженерном 14 в г. Ульяновске по вине водителя Бедленчука О.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком А 872 НА 73 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Вина Бедленчука О.С. подтверждается материалами административного дела.

     Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

    Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В связи с наступлением страхового случая, 23.09.2016 истец обратился к ответчику за страховым возмещением по указанному выше полису.

Вышеназванной статьей установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Признав данное ДТП страховым случаем, 13.10.2016 ответчик произвел выплату в сумме 123900.00 руб.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения, изготовленного ООО «Авто Центр Эксперт- Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TG с государственным регистрационным знаком Н 045 РХ 58 с учетом износа составляет 345722.98 руб.

21.10.2016 ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

28.10.2016 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 109000.00 руб.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком истцу не выплачена в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по уточненным требованиям в размере 91942 руб. 57 коп.

За услуги эксперта по определению размера ущерба истец оплатил 5000 руб. – указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 55 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

21.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Платежным поручением от 28.10.2016 № 374 истцу произведена частичная страховая выплата.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 31.10.2016 по 15.11.2016 являются обоснованными. Размер суммы неустойки составляет 14541 руб. 38 коп. (96942 руб. 57 коп. х 1% х 15 день).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии со ст. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

    Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 14541.38 руб.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, истец, чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована в организации ответчика, в связи с нарушением последним условий договора страхования, вправе потребовать взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации истцом завышен и считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Направил претензию с приложением необходимых документов, однако выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего времени.

    Следовательно, с ответчика в пользу Ануфриева А.А. подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем принимая во внимание, что данный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» до 35000 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.10.2016, распиской в получении денежных средств.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. При этом суд принимает во внимание небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в сумме 3629 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ануфриева А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ануфриева А.А. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91942 руб. руб. 57 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000.00 руб., штраф 35000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000.00 руб., неустойку 14541.38 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Ануфриеву А.А. отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3629 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      С.А. Петрова