Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2019 (2-4045/2018;) ~ М-2852/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-802/2019

24RS0013-01-2018-003693-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                                    п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Емельяновского района, действуя в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное), обратился в суд с иском к ФИО1. в котором просил о взыскании с ответчицы незаконно полученные средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение адвоката ФИО11, представляющего интересы ФИО14 о нарушении ФИО1 законодательства о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Проверкой установлено, что ФИО16 (Вараксина) Е.В. является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась УПФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. К указанному заявлению приложены сведения о ФИО6, как о получателе средств материнского капитала, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УПФРФ в <адрес> принято решение об удовлетворении указанного заявления. Целью выделения денежных средств, в данном решении, указано улучшение жилищных условий, вид расходов - на оплату приобретаемого жилого помещения. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) перечислило ФИО6 на счет 40№ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с одной стороны и ФИО15, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно договора, Продавец продал, а Покупатель купил жилую квартиру и земельный участок за <данные изъяты> рублей, из которых стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка составляет 1000 рублей. Право общей долевой собственности покупателей - по 1/4 доле в праве зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа администрации Михайловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № помещение, расположенное в <адрес>, пер. Центральный, 1-2, непригодно для проживания, большая степень износа, признаков жилого не имеет; в жилом помещении никто не проживает. Кроме того, в селе Михайловка отсутствуют дошкольные и школьные образовательные учреждения, медицинские организации. Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены и урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Материнский (семейный) капитал это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 2 Закона). При рассмотрении судом дела № по иску ФИО14 о лишении родительских прав ФИО1 в отношении ФИО7, судом установлено, что несовершеннолетний ФИО4 постоянно проживает с отцом - ФИО14 в <адрес>, а постоянным местом жительства ФИО1 является <адрес>. При обследовании жилищно-бытовых условий ФИО1 по адресу: <адрес> установлено, что санитарно-гигиеническое состояние квартиры удовлетворительное, созданы все условия для пребывания несовершеннолетних детей, то есть, жилищные условия ФИО1 и членов ее семьи - ФИО15 и несовершеннолетней ФИО5, отвечали потребностям семьи из трех человек, признаков необходимости улучшения не имелось. Жилищные условия ФИО4, проживающего с отцом по адресу: <адрес>, признаны благоприятными, отвечающими санитарно-бытовым требованиям, признаков необходимости в их улучшении не установлено. Вместе с тем, из доклада Уполномоченного по правам человека в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О проблемах реализации конституционных прав и свобод граждан на территории Красноярского края в ДД.ММ.ГГГГ году» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Решением Емельяновского Совета депутатов утверждена районная целевая программа «Оказание помощи гражданам, переселяющимся из Михайловского сельсовета». <адрес> программа принята в связи с кризисной ситуацией, поскольку в д. Михайловка отсутствуют электричество, отопление и водоснабжение. таким образом, приобретая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное в <адрес>, пер. Центральный, 1-2, ФИО1 не намеревалась улучшить жилищные условия свои и своих несовершеннолетних детей, так как данное жилое помещение расположено в населенном пункте, не имеющем образовательных и медицинских учреждений, расположено в транспортной удаленности от мест работы и учебы, в населенном пункте не организовано водо-, электроснабжение. Помимо этого, один из несовершеннолетних детей ФИО1 - ФИО4, не проживает с матерью в силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанная квартира обладает признаками непригодности, имеет большую степень износа. Таким образом, ФИО1 распорядилась средства материнского (семейного) капитала вопреки их установленным целям, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить неосновательное обогащение.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Емельяновского района ФИО8 требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в нем. Суду пояснила, что приобретенное жилье не улучшило жилищных условий семьи ответчицы, тем самым цели государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала не достигнуты. Сделка купли-продажи, заключенная между ФИО6 и ФИО1 не нуждается в оспаривании, поскольку представленными материалами подтвержден факт приобретения ответчицей жилого помещения, являющегося непригодным для проживания; указанная сделка имеет признаки мнимой.

Представитель Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное) ФИО9 требования иска не поддержала, просила о разрешении спора на усмотрение суда, пояснив, что Пенсионным фондом не нарушено требований закона при принятии решения об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Оснований для отказа в удовлетворении ФИО1 не имелось.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась; будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов ФИО10 (по ордеру л.д. 43) и ФИО15 (по доверенности л.д. 44), действующему так же в своих интересах в качестве третьего лица, которые в судебном заседании требования иска прокурора не признали, пояснили, что приобретением квартиры и земельного участка в <адрес> произошло улучшение жилищных условий, так как появилась дополнительная недвижимость, право собственности на которую определено за всеми собственниками в равных долях, по ?. Нормы закона не содержат требований о том, что семья должна переехать в квартиру, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала. Сделка купли-продажи дома и участка в <адрес> не признана незаконной; вопрос о прекращении права собственности на дом и участок не разрешается, и удовлетворение требований прокурора о взыскании денежных средств, при позиции Пенсионного фонда, не поддерживающего иск, не защищает ничьи интересы. В перспективе ФИО16 намерены переехать в <адрес>, оставив квартиру в <адрес> детям. В момент приобретения, квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, несколько раз, в летнее время, они приезжали в квартиру после ее приобретения. ФИО4 в <адрес> не приезжал, так как ему не разрешают общаться с матерью. В настоящее время квартира нуждается в ремонте. Полагают, что прокурором пропущен срок исковой давности, так как иск подан в защиту интересов Управления Пенсионного фонда, которым принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с иском о взыскании денежных средств прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО4, его законный представитель ФИО14 в судебное заседание не явились. Представитель ФИО14 ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д. 131-132), требования прокурора поддержал, полагает, что приобретением кварты, не пригодной для проживания, в прекратившем существование населенном пункте, ответчица неосновательно обогатилась. Целью получения материнского (семейного) капитала, в данном случае, не являлось улучшение жилищных условий семьи. О приобретении недвижимости на имя ФИО4 ему стало известно после получения требований налогового органа об уплате налога. Приобретение ответчицей квартиры и участка, никакого улучшения жилищных условий для ФИО4 не принесло. Напротив, у него появилась обязанность уплаты налогов на недвижимость, которой он не владеет и не может владеть ввиду непригодности ее для проживания и невозможности добраться до населенного пункта, к которому не имеется проезда, в котором нет никаких объектов инфраструктуры, образовательных учреждений, коммунальных благ, а также возможности трудоустройства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о возмещении вреда".

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен путем взыскания убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (статья 2).

Этой же статьей указанного Федерального закона предусмотрено, что материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного Закона).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Указанной нормой права определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее значимых сферах, в том числе жилищной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 87); с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО15 (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, которым удостоверено право ФИО1 на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере <данные изъяты> рублей (л.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с одной стороны, и ФИО15, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, как их законный представитель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Болсуновский продал, а покупатели купили в общую долевую собственность, по ? доле каждый, квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес> (л.д. 16-17).

Согласно договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей; оплата стоимости квартиры осуществляется за счет средств материнского (семейного) каптала путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей Пенсионным фондом России на банковский счет продавца ФИО6

Государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей ФИО1, ФИО15, ФИО4 и ФИО5 на приобретенные по договору объекты, по ? доли в праве на них, произведена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18, 19, 20-21, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда России в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; просила направить данные средства на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, приложив к заявлению копии паспортов, свидетельства о заключении брака, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> принято решение №<адрес>34 об удовлетворении заявления ФИО1 и осуществлении перечисления средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Перечисление средств материнского (семейного) капитала получателю ФИО6 во исполнение обязательств покупателей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведено Пенсионным фондом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 24).

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что средства материнского (семейного) капитала не получены продавцом, в деле не имеется.

    Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчицы незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей, прокурор <адрес> ссылается на то, что ФИО1 распорядилась средства материнского (семейного) капитала вопреки их установленным целям, поскольку, приобретая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 1-2, не намеревалась улучшить жилищные условия семьи, в том числе, несовершеннолетних детей, так как данное жилое помещение расположено в населенном пункте, не имеющем образовательных и медицинских учреждений, в транспортной удаленности от мест работы и учебы, в населенном пункте не организовано водо-, электроснабжение; указанная квартира обладает признаками непригодности, имеет большую степень износа; несовершеннолетний ФИО4 не проживает с матерью в силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

    В обоснование данных доводов процессуальным истцом в дело представлено решение Емельяновского районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении районной целевой социально-инвестиционной программы «Оказание помощи гражданам, переселяющимся из Михайловского сельсовета» (л.д. 108); необходимость принятия и реализации Программы вызвана отсутствием в Михайловском сельсовете электроэнергии, отопления и водоснабжения; переселению подлежало 52 семьи (л.д. 109-111, 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> совместно с главой Михайловского сельсовета осуществлен выезд в <адрес>, в ходе которого установлено, что <адрес> по пер. Центральный признаками жилой не обладает; в квартире отсутствуют электроосвещение и отопление; полы разрушены; печь разрушена. В населенном пункте не имеется школы, детского сада, медицинского учреждения; сотовая, телефонная, телеграфная связь отсутствуют; почтовой, транспортной инфраструктуры нет, общественный транспорт не ходит. Результаты выезда зафиксированы актом, подтверждены фотоматериалами (л.д. 1 т. 2, л.д. 242-255 т.1).

    Согласно акта, опрошенная во время выезда ФИО12, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в <адрес>, где постоянно проживает 7 человек, в летний период в поселок приезжают иные граждане; с ДД.ММ.ГГГГ года семьи с детьми в <адрес> не приезжали; дома по пер. Центральный разрушены.

    Аналогичные пояснения даны опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Главой Михайловского сельсовета ФИО13, показавшим, что переселение жителей Михайловского сельсовета было связано с прекращением существования лесхоза, и, как следствие, отсутствием работы и дохода у жителей поселка. В поселке не имеется школы, детского сада, магазинов, медицинского пункта, нет централизованного водоснабжения, электроэнергии и отопления; в домах постоянно проживающих в поселке граждан стационарное отопление, а также водо- и электроснабжение. Спорная квартира по <адрес> в настоящее время не пригодна для проживания, так как в ней пришла в негодность печь, полы; из-за разобранной соседней <адрес> приходит в негодность потолок и стена, смежная с соседней квартирой. В летний период ФИО15 появлялся в поселке. В настоящее время к поселку имеется дорога, однако раньше в период дождей или снегопада проезд к <адрес> был невозможен.

    Согласно справки МО МВД России «Емельяновский», подъездная дорога к д. Михайловка имеет грунтовое покрытие, движение общественного транспорта до указанного населенного пункта не осуществляется.

    Из представленного в дело представителем ФИО14 отчета об оценке жилого помещения №, подготовленного ООО Профессионал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость квартиры по указанному адресу составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка – составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 155-238).

    Согласна отчета, оценка объекта проведена по результатам натурного осмотра жилого помещения и земельного участка. В ходе осмотра оценщик установил, что жилое помещение по названному адресу возведено в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет эксплуатационный срок службы 100 лет; наружные стены выполнены из арбалитовых плит; по расчету оценочной компании физический износ здания составляет 72%; состояние здание оценено как хорошее. При описании технического состояния объекта, оценщик указал, что в квартире частично разрушены полы; внутренняя отделка требует косметического ремонта; проводка местами демонтирована; печь частично разрушена, находится в нерабочем состоянии; радиаторы демонтированы. Учитывая установленное состояние объекта, принимая во внимание местоположение, транспортную доступность, конструктивно-планировочные решения, тип и состояние отделки квартиры, высоту потолков, оценщик пришел к выводу, что наиболее вероятным использованием является снос, либо реконструкция (капитальный ремонт); в текущем состоянии объект не пригоден для проживания.

     Оценивая представленные в дело материалы, суд находит, что эксплуатация семьёй ответчицы квартиры по пер. Центральный, 1-2 д. Михайловка возможна в случае проведения капитального ремонта строения. При этом отсутствие в населенном пункте коммуникаций (подъездных дорог, обеспечивающих круглогодичный доступ к поселку; образовательных учреждений, предприятий торговли, связи, медицинских учреждений) делает невозможным проживание в нем в настоящее время несовершеннолетних детей ответчицы.

    Исходя из вышеприведенных доказательств, у суда не имеется сомнений в том, что в момент заключения договора и в настоящее время, жилая квартира, являющаяся предметом сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 и ФИО15, существовала и существует в натуре как объект права.

    Разрешая требования прокурора, суд учитывает избранный им способ защиты права, и учитывает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признана недействительной; последствием заключения сделки являлась государственная регистрация права собственности ФИО1, ФИО15, ФИО4 и ФИО5 на приобретенные недвижимые объекты квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>; право собственности указанных лиц на данные объекты ни кем не оспорено.

    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что поскольку приобретением квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ не улучшены жилищные условия семьи ответчицы, реализация ФИО1 материнского (семейного) капитала является неосновательным обогащением для ответчицы: реализовав сертификат, ФИО1 и члены ее семьи приобрели в общую долевую собственность квартиру, эксплуатация которой возможна при определенных условиях; доказательств, указывающих на то, что данные денежные средства были получены именно ФИО1, в деле не имеется.

    Судом также учитывает, что согласно выписки ЕГРН, приобретенные ФИО1 в общую долевую собственность объекты по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются единственными объектами недвижимого имущества, зарегистрированными на праве собственности за несовершеннолетним ФИО17 Максимом (л.д. 4 т.2)

    При этом суд соглашается с позицией представителей ответчика о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено положений, обязывающих лицо, реализовавшего средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилья, проживать семьей в таком жилье. Более того, суд учитывает, что в силу ст.ст. 11,12 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства материнского (семейного) капитала по сертификату №, выданному ФИО1, могли быть направлены на получение образования ребенком (детьми) или на формирование накопительной пенсии ответчицы, что исключило бы вероятность получения какой-либо материальной выгодны в виде регистрации прав на недвижимый объект для иных членов семьи.

Содержащиеся в иске доводы о том, что ФИО4 не проживает в семье ответчицы, не являются обстоятельством, по которым требования истца подлежат удовлетворению, поскольку на момент получения и реализации сертификата, ФИО1 не лишена родительских прав в отношении ФИО4, и является лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки в силу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

На незаконность выдачи ФИО1 государственного сертификата на получение средств материнского (семейного) капитала истец не ссылался; фактов, указывающих на незаконность получения сертификата, судом не установлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 45 ГПК РФ, заинтересованное лицо, а также прокурор в пределах предоставленных ему полномочий вправе обратится в суд за защитой гражданских прав.

При этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного или оспариваемого права, от которого в свою очередь зависит форма осуществления гражданского судопроизводства.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, применяя нормы правового регулирования спорной ситуации, суд не находит оснований полагать, что ответчицей, реализовавшей материнский (семейный) капитал, получено неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с нее в пользу Пенсионного фонда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда                                                  Л.Г. Адиканко