Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2013 ~ М-373/2013 от 21.02.2013

                         Дело № 2-627/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года                                  город Орел

    Заводской районный суд г. Орла в составе     

    председательствующего судьи Должикова С.С.

    при секретаре Григорьевой Е.В.

    с участием представителя истца, действующей по доверенности Борисовой Л.Н.,

представителей ответчиков УФССП России по Орловской области Косенковой Н.В.,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Л.,

представителя третьего лица ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» по доверенности Морозова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Сосиковой А.И. к УФССП России по Орловской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного - пристава исполнителя, взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Сосикова А.И. обратилась в суд с иском к УФССП России по Орловской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного - пристава исполнителя.

    В обоснование требований указала, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Н. в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от (дата обезличена), произведено списание денежных средств с ее счета, открытого в Орловском ОСБ (номер обезличен) в размере 5 002 руб. 35 коп., которые впоследствии перечислены ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в счет погашения долга. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) отменен судебный приказ от (дата обезличена) о взыскании с Сосиковой А.И. задолженности. Копию данного определения истец передала судебному приставу-исполнителю Н. (дата обезличена), но, несмотря на это, (дата обезличена) было произведено списание денежных средств в указанной сумме. Поскольку имел факт досрочного снятия средств со счета в банке, последним произведено списание процентов в размере 925 руб. 73 коп. (дата обезличена) истец повторно представила приставу Н. копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа. В связи с изложенным, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета Сосиковой А.И., взыскать с ответчика данные средства, а также сумму процентов, списанных банком в размере 925 руб. 73 коп.

Определениями Заводского районного г. Орла от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также третьих лиц ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения (номер обезличен) и Н.

    Истец Сосикова А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца, по доверенности Борисова Л.Н., в судебном заседании неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета Сосиковой А.И., взыскать с Заводского РОСП сумму процентов, списанных банком в размере 925 руб. 73 коп. рублей, недополученные проценты в размере 757 руб. 07 коп., а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Дополнительно пояснила, что истец не обратилась в установленный законом 10-дневный срок с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по причине юридической неграмотности.

    Представитель ответчика УФССП России по Орловкой области, по доверенности Косенкова Н.В., исковые требования не признала. Пояснила, что (дата обезличена) судебным приставом - исполнителем на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла было возбуждено исполнительное производство в отношении Сосиковой А.И. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено последней (дата обезличена). Поскольку Сосиковой А.И. не были исполнены требования исполнительного документа, (дата обезличена) с ее счета списаны денежные средства в сумме имеющейся задолженности – 5 002 руб. 35 коп. (дата обезличена) должником Сосиковой А.И. судебному приставу-исполнителю представлено определение и.о. мирового судьи об отмене судебного приказа от (дата обезличена). На основании этого (дата обезличена) средства в размере 5 002 руб. 35 коп. перечислены Сосиковой А.И. Поскольку на момент списания денег у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отмене судебного приказа, его действия являлись законными. Кроме этого, истцом пропущен предусмотренный ч.2 ст. 441 ГПК РФ срок для обжалования действий судебного пристава. В связи с изложенным, в удовлетворении иска просила отказать.

    Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности Л., также просил отказать в удовлетворении требований Сосиковой А.И., полагая, что действия пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

    Представитель третьего лица ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт», по доверенности Морозов А.А., просил отказать в удовлетворении иска, указав, что основания для списания денег со счета истца имелись, поскольку за Сосиковой А.И. числилась задолженность перед данной организацией.

    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не явился. В письменном отзыве на иск не возражал против его удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что (дата обезличена) на основании судебного приказа ею было возбужденное исполнительное производство о взыскании с Сосиковой А.И. задолженности перед ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» в размере 5 002 руб. 35 коп. (дата обезличена) средства в указанной сумме были списаны со счета истца. В январе 2013 ей позвонила Сосикова А.И. и сказала, что вынесено определение об отмене судебного приказа, Н. пояснила, что данного определения в материалах исполнительного производства не имеется. (дата обезличена) от имени истца ей принесли данное определение, до этой даты о его существовании Н. известно не было.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требования Сосиковой А.И.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла вынесен приказ (номер обезличен) о взыскании с должника Сосиковой А.И. в пользу взыскателя ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» задолженности за электроэнергию, а также судебных расходов, всего на сумму 5 002 руб. 35 коп. (л.д. 33).

На основании указанного судебного приказа (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Н. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении Сосиковой А.И., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, должник предупрежден о возможности применения мер принудительного исполнения (л.д. 45).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что данное постановление Сосикова А.И. получила (дата обезличена).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) судебный приказ (номер обезличен) отменен (л.д. 38).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Н. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Сосиковой А.И., находящиеся на счете в АК СБ РФ (номер обезличен) (л.д. 46).

Согласно платежному поручению от (дата обезличена) (номер обезличен) произведено перечисление денежных средств в сумме 5 002 руб. 35 коп. со счета Сосиковой А.И. (номер обезличен), открытого в отделении (номер обезличен) Сбербанка России, на расчетный счет Заводского РОСП г. Орла. На основании постановления от (дата обезличена) произведено перераспределение и перечисление данных денежных средств в пользу взыскателя ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» (л.д. 48-49).

Постановлением от (дата обезличена) исполнительное производство в отношении Сосиковой А.И. окончено.

(дата обезличена) вынесено постановление об отмене постановления от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Из его содержания следует, что (дата обезличена) в Заводской РОСП г. Орла поступило определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) об отмене судебного приказа от (дата обезличена) (л.д. 52).

Поступление копии определения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла в Заводской РОСП г. Орла (дата обезличена) подтверждается имеющимся на нем штампом с отметкой о получении, а также записью в книге регистрации входящих документов Заводского РОСП г.Орла.

Платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) произведен возврат денежных средств в размере 5 002 руб. 35 коп. на счет Сосиковой А.И., открытый в отделении (номер обезличен) Сбербанка России (л.д. 55).

(дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен) в отношении Сосиковой А.И. прекращено.

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-к Н. уволена с должности судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП по собственному желанию (л.д. 57-61).

Из справки о состоянии вклада Сосиковой А.И., выданной отделением (номер обезличен) Сбербанка России (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) было произведено списание средств в сумме 5 002 руб. 35 коп., в тот же день произведено списание процентов в размере 925 руб. 73 коп. (дата обезличена) зачислено 5 002 руб. 35 коп. (л.д. 62).

Списание процентов со счета Сосиковой А.И. произведено Сбербанком России в соответствии с условиями договора от (дата обезличена) (номер обезличен).8(дата обезличена).3127024 о вкладе «Управляй» и условиями размещения вкладов, действующими с (дата обезличена).

Согласно расчету, произведенному представителем истца Борисовой Л.Н., сумма недополученных Сосиковой А.И. по вкладу процентов составляет 757 руб. 07 коп.

Из содержания расписки следует, что (дата обезличена) Сосикова А.И. передала Борисовой Л.Н. 10 000 рублей за представление ее интересов в суде (л.д. 63).

Допрошенная в качестве свидетеля О. пояснила суду, что по просьбе своей свекрови Сосиковой А.И. она относила в службу судебных приставов документ об отмене в отношении Сосиковой А.И. какого-то решения. Отдала его женщине, фамилия которой была внизу документа, отметка о его получении приставом не ставилась.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные нормы законодательства устанавливают общие принципы возникновения обязательств из причинения вреда, а именно: факт причинения вреда, противоправность деяния, причинно-следственную связь между противоправным поведением и ущербом, вину причинителя вреда.

Порядок ведения исполнительного производства, применения мер принудительного исполнения регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным условием применения мер принудительного взыскания является истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что определение и.о. мирового судьи от (дата обезличена) об отмене судебного приказа от (дата обезличена) поступило в Заводской РОСП г. Орла (дата обезличена). После этого должностными лицами были приняты меры по возобновлению исполнительного производства и возврату Сосиковой А.И. удержанной в погашение долга денежной суммы. Вместе с тем, объективных данных о поступлении указанного определения в Заводской РОСП г. Орла ранее (дата обезличена), суду не представлено.

Показания же свидетеля О. не позволяют достоверно идентифицировать должностное лицо Заводского РОСП г. Орла, возможно получавшее определение, в лице бывшего судебного пристава-исполнителя Н.

В судебном заседании установлено, что в установленный срок имевшаяся задолженность Сосиковой А.И. добровольно погашена не была.

Таким образом, по состоянию на (дата обезличена) и (дата обезличена) у судебного пристава-исполнителя Н. имелись законные основания для обращения взыскания на денежные средства Сосиковой А.И., находившиеся во вкладе. Кроме этого, после возобновления исполнительных действий денежные средства были возвращены на счет Сосиковой А.И., в связи с чем права и законные интересы последней нарушены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что представителем ответчика УФССП России по Орловской области Косенковой Н.В. заявлено требование о применении последствий пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По смыслу ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Сосиковой А.И. стало известно о списании денежных средств, то есть о совершении судебным приставом-исполнителем неправомерных, по ее мнению, действий (дата обезличена). Исковое заявление, содержащее, в том числе требование о признании указанных действий незаконными, поступило в Заводской районный суд г. Орла лишь (дата обезличена), при этом юридическая неграмотность истца Сосиковой А.И. не может быть расценена судом в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Сосиковой А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию принадлежащих ей денежных средств, взыскании суммы процентов по вкладу, а также расходов на представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосиковой А.И. к УФССП России по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла по списанию принадлежащих Сосиковой А.И. денежных средств, взыскании суммы процентов по вкладу, а также расходов на представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2013.

Судья:              С.С. Должиков