Судебный акт #1 () по делу № 33-338/2019 (33-5989/2018;) от 18.12.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  Богомолов С.В.                                                                           Дело № 33-338/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                      29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елышевой Ольги Игорьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Елышевой Ольги Игорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Основа» в пользу Елышевой Ольги Игорьевны сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 82 238 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7322 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения       Елышевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Основа» Маркелова Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елышева О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Основа» (ООО СК «Основа») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2015 года она внесла в ООО СК «Основа» денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка за парковочное место по адресу: ***, что подтверждается распиской представителя ответчика Маркелова Г.И., действующего по доверенности от 6 июня 2014 года и печатью организации. Договор в письменной форме не заключался.

В течение трех лет неоднократно лично и по телефону она обращалась к Маркелову Г.И. с просьбой заключить с ней договор купли-продажи парковочного места. Сроки заключения договора ответчиком переносились под различными предлогами.

10 июня 2018 года она направила в ООО СК «Основа» письменное предложение о заключении вышеуказанного договора. В ответе от 11 июля 2018 года содержалось подтверждение факта уплаты задатка и требование оплатить до 1 июля 2018 года на расчетный счет Общества дополнительно 300 000 руб., после чего в течение 5 рабочих дней с ней будет подписан договор купли-продажи доли нежилого помещения.

Денежные средства в ООО СК «Основа» были переданы в качестве задатка за место для парковки автомобиля. Однако, ей было предложено внести дополнительно денежные средства за долю нежилого помещения, о чем стороны ранее не договаривались.

18 июля 2018 года она направила в ООО СК «Основа» заказное письмо с просьбой предоставить документы, идентифицирующие продаваемое недвижимое имущество и подтверждающие на него право собственности ООО СК «Основа». Также указала на ряд существенных недостатков, о которых ей стало известно уже после оплаты задатка, предложив в срок до 1 сентября 2018 года либо подписать с ней договор купли-продажи парковочного места по цене не выше 300 000 руб., при условии предоставления вышеуказанных документов, либо вернуть сумму задатка в двойном размере. До настоящего времени ответа на письмо она не получила, договор купли-продажи парковочного места (машиноместа) с ней не заключен.

ООО «СК «Основа» неправомерно удерживает в течение более трех лет внесенные денежные средства, не заключая договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, используя деньги по своему усмотрению, получая неосновательное обогащение.

Считает, что в данном случае к возникшим между сторонами правоотношения должны применяться нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 82 238 руб. 76 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елышева О.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части уменьшения суммы взысканного в ее пользу с ответчика штрафа и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Считает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права и принятие незаконного решения.

Судом необоснованно принято во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа и его несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения такого штрафа. Ссылка в решении на статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующую снижение неустойки, по мнению истицы незаконна, так как штраф является отдельной мерой ответственности и не может быть признан неустойкой. Кроме того, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком представлено не было, а была лишь заявлена просьба о снижении штрафа в случае его назначения. Обращает внимание на то, что иск ответчиком не был признан в полном объеме, предложений по возврату незаконно удерживаемой денежной суммы и пени от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО СК «Основа» является застройщиком многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ***.

14 июля 2015 года Елышева О.И. передала ООО СК «Основа» в лице представителя Маркелова Г.И., действовавшего по доверенности, денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве задатка за парковку по вышеуказанному адресу.

Факт внесения денежных средств и написания указанной расписки представителем ответчика при рассмотрении дела не  оспаривался.

Поскольку договор между сторонами до настоящего времени не заключен, денежные средства истице ответчиком не возвращены, Елышева О.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Елышевой О.И., взыскав с ООО СК «Опора» в пользу Елышевой О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 82 238 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, а истец имел намерение приобрести в данном доме нежилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что на возникшие между сторонами правоотношения в равной степени распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также в части применения к возникшим между сторонами отношениям вышеприведенных положений действующего законодательства, никем из заинтересованных лиц не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Елышева О.И., не соглашаясь с размером взысканного с ответчика в ее пользу штрафа, просит  решение суда  в указанной части отменить.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  несоразмерностью штрафа последствиям нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца штраф  в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов  от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По делу установлено, что претензия истца от 18 июля 2018 года о  предоставлении правоустанавливающих документов на спорный объект и заключении договора, по которому ранее был внесен задаток, ответчиком не рассмотрена.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ООО СК «Опора» взятых на себя обязательств, судом взыскан штраф в пользу истца за нарушение прав потребителя. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам жалобы в связи с ходатайством ответчика судом обоснованно и мотивированно размер штрафа уменьшен в порядке вышеназванной статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, не усматривает оснований для увеличения размера взысканного штрафа и принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа  является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, которое подлежало разрешению судом первой инстанции, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца, штраф, взысканный в ее пользу, был уменьшен.

Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству, допускающему возможность уменьшению размера штрафа в случае несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства.

В силу изложенного решение суда соответствует закону и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене оспариваемого решения суда также не являются, сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░