Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-178/2011 (2-1981/2010;) ~ М-1854/2010 от 15.12.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

связи с отказом от исковых требований

16 февраля 2011 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

с участием

ответчиков Глазунова Ф.В., Глазуновой О.А., Осипович М.А.,

при секретаре Костяной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 к Глазунову Ф.В., Глазуновой О.А., Осипович М.А., Шавилковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Глазунову Ф.В., Глазуновой О.А., Осипович М.А., Шавилковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику Глазунову Ф.В. по кредитному договору № кредит на сумму № рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. В обеспечение представленного кредита между Банком и Шавилковой Н.А., Осипович М.А., Глазуновой О.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Однако в нарушение условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик неоднократно допускал отказ от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет № рублей № копеек, которую просит взыскать солидарно с ответчиков. Впоследствии Банк изменил предмет исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму просроченной задолженности в виде неустойки в размере № № копеек.

Представитель истца, Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО), действующая на основании доверенности Рожкова С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиками просроченной задолженности по кредитному договору.

Письменное заявление представителя Банка о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, приобщено к материалам дела.

В письменном заявлении указано, что представителю истца Рожковой С.А. разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца Рожковой С.А. понятны.

Ответчик Глазунов Ф.В. не возражает против прекращения производства по делу.

Ответчик Глазунова О.А. не возражает против прекращения производства по делу.

Ответчик Осипович М.А. не возражает против прекращения производства по делу.

Ответчик Шавилкова Н.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в настоящее время находится в учебном отпуске в <адрес>.

Отказ представителя истца от иска не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по данному делу.

Кроме того, в заявлении представителя истца содержится требование о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по данному делу в размере № рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, поскольку истцом при подаче вышеуказанного иска была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, а производство по вышеуказанному делу прекращено, требование истца о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по данному делу в размере № рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Рожковой С.А. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 к Глазунову Ф.В., Глазуновой О.А., Осипович М.А., Шавилковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом истца от иска.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Красноярскому краю возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Белокопытов