Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12570/2021 от 12.04.2021

Судья Селезнева С.А.                                                        Дело № 33-12570/2021

                                                                        УИД: 50RS0001-01-2020-003037-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                                  г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Пашнюк М.А.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирских Н. Е. и Ивановой Н. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу по иску ТСН СНТ «Металлург» к Мирских Н. Е. и Ивановой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Ивановой Н.В., представителя Мирских Н.Е. и Ивановой Н.Е. - Комаровой О.М.,

установила:

ТСН СНТ «Металлург», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Мирских Н.Е. и Ивановой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1690,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 30 814 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по фактический день уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1184,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являются собственниками земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории ТСН СНТ «Металлург», по адресу: <данные изъяты>, по ? доли каждый. Членами товарищества ответчики не являются. Размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом для лиц не членов ТСН определен решениями общих собраний ТСН.

Ответчики пользуются объектами инфраструктуры ТСН СНТ «Металлург», однако платежи за пользование объектами не осуществляли, ввиду чего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Мирских Н.Е. в пользу ТСН СНТ «Металлург» сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 814 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 690,27 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175,12 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 39 679,39 руб.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу ТСН СНТ «Металлург» сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 814 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 690,27 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175,12 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 39 679,39 руб.

Взыскание процентов с Мирских Н.Е. за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности в размере 30 814 руб., производить, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов с Ивановой Н.В. за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности в размере 30 814 руб., производить, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Мирских Н.Е. и Иванова Н.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Н.В., представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на то, что ответчики членами СНТ не являются, договор обслуживания с ними не заключался.

Мирских Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно данным почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, судебное извещение, направленное в адрес Мирских Н.Е., возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ТСН СНТ «Металлург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСН СНТ «Металлург» зарегистрировано в качестве юридического лица до <данные изъяты>.

Согласно Уставу 2019 года, ТСН СНТ «Металлург» является некоммерческой корпоративной организацией, и в силу ст. 123.12 ГК РФ признается добровольным объединением собственников недвижимого имущества (садовых земельных участков), созданным для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных ФЗ-217.

Согласно п.2.5 Устава в состав движимого имущества Товарищества входит имущество общего пользования: автоматика системы управления воротами, калитками, системы контроля доступа, электронные информационные доски и стенды, доски объявлений, пожарные щиты, ограды и заборы, другое аналогичное имущество, предназначенное для совместного пользования.

Мирских Н.Е. и Иванова Н.В. являются собственниками по ? доли нежилого здания площадью 226 кв.м и земельного участка <данные изъяты> площадью 389 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, на территории ТСН СНТ «Металлург».

Ответчики членами ТСН СНТ «Металлург» не являются, договор по определению порядка пользования объектами инфраструктуры с ними не заключался.

Решением общего собрания членов ТСН ДНТ «Металлург» от <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлены членские взносы на оплату текущих расходов товарищества на календарный год в размере 16 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания уполномоченных ТСН СНТ «Металлург» от <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлен целевой взнос на реконструкцию Водопровода (2 этап) в размере 15 000 руб. со сроком оплаты до <данные изъяты>.

Решением общего собрания членов ТСН СНТ «Металлург» от <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, утверждены целевые взносы с каждого участка со сроком оплаты до <данные изъяты>: по 3 332 руб. дополнительные средства на реконструкцию водопровода 1,2 этапа; на укладку асфальтобетонного покрытия и укладке бордюрного камня по улицам "<данные изъяты>" на всем протяжении и улице "<данные изъяты>" от улицы "<данные изъяты> до пересечения с улицей "<данные изъяты>" в размере 10 500 руб.; на проектирование системы хозяйственно-бытовой канализации товарищества в размере 2 500 руб.; на восстановление дорожного покрытия после реконструкции водопровода в размере 6 108 руб.; на установку забора из профнастила высотой 3 м по улице "<данные изъяты>" от улицы "<данные изъяты>" до улицы "Каштановая" в размере 1 560 руб.; на изготовление межевого плана земель общего пользования в размере 1 500 руб.; на реконструкцию Водопровода (3 этап) в размере 13 128 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.123.12, 209, 210, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что земельный участок и здание ответчиков расположены на территории ТСН СНТ «Металлург», ответчики пользуются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако плату за фактическое пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не производят, отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 628 руб., то есть по 30 814 руб. с каждого.

Кроме того, принимая во внимания положения ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 690,27 руб. с каждого, а также начиная с <данные изъяты> по фактический день уплаты задолженности, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 30 814 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия ответчиков как получение неосновательного обогащения, поскольку они получили определенную имущественную выгоду - пользование объектами инфраструктуры Товарищества, но не понесли обычные для гражданского оборота расходы, то есть неосновательное обогащение ответчиков заключается в сбережении тех средств, которые они должны были заплатить истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не осуществляют пользование инфраструктурой, соответственно, у них не возникла обязанность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Земельный участок ответчиков находится на территории ТСН СНТ «Металлург», которая представляет собой единого комплекса земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной, обособленной территории и объединенных единой инфраструктурой.

Ответчики, как собственник земельного участка, расположенного на территории Товарищества потребляет предоставляемые истцом услуги, при этом обязательства по оплате за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры не исполняют, отсутствие между сторонами договорных отношений и членства ответчиков в ТСН СНТ «Металлург» не освобождают собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Любой инженерный объект имеет свой срок службы, обусловленный техническими характеристиками узлов и деталей. Следовательно, периодически должны производиться ремонты и реконструкции инженерных систем и коммуникаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в юридически значимый период ТСН СНТ «Металлург» исполняло обязанности и оказывало услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры общей территории, в том числе ответчикам как собственникам земельного участка, что подтверждается следующими документами:

- договор на разработку проектной документации водомерного узла <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Фирма Фаскон»;

- договор проектной документации по строительству наружных сетей водопровода <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Фирма Фаскон»;

- акт <данные изъяты>, выполненных работ от <данные изъяты>;

- акт <данные изъяты> выполненных работ от <данные изъяты>;

- акт <данные изъяты> от <данные изъяты> (разработка проектной документации);

- акт <данные изъяты> от <данные изъяты> (разработка проектной документации);

- платежные поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, 267 от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (прокладка наружных сетей водоснабжения, исполнитель ООО «СКАР»);

- в подтверждение приобретения асфальтовой крошки, скола асфальтового представлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежные поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- в подтверждение расходов по устройству асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня во исполнение договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> – акт <данные изъяты> от <данные изъяты>; во исполнение договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>: КС-2, КС-3 от <данные изъяты>, платежные поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; во исполнение договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>: КС-2, КС-3 от <данные изъяты>, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- расходы на приобретение щебени подтверждены счет-договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, УПД <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- по уборке снега – счетом <данные изъяты> от <данные изъяты>, УПД <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- транспортные услуги – счетом <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- устройство щебеночного покрытия (проезды, стоянки, площадки) – договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, КС-2, КС-3 от <данные изъяты>, платежные поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- в подтверждение расходов по изготовлению межевого плана земель общего пользования представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежное поручении <данные изъяты> от <данные изъяты> (оплата аванса).

Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза по вопросу определения размера затрат истца по обслуживанию объектов инфраструктуры: реконструкция водопровода 1, 2 этап, укладка асфальтобетонного покрытия шириной 6 м и бордюрного камня по <данные изъяты> на всем протяжении и <данные изъяты> от <данные изъяты> до пересечения с <данные изъяты>, проектирование системы хозяйственно бытовой канализации, восстановление дорожного покрытия после реконструкции водопровода, установка забора из профнастила высотой 3 м по <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты>, изготовление межевого плана земель общего пользования, реконструкция водопровода 3 этап, а также определения задолженности ответчиков по оплате расходов Товарищества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, производство которой было поручено ООО «МГБТЭ».

Согласно заключению эксперта общая сумма признанных расходов по обслуживанию указанных выше объектов инфраструктуры составляет 12 841 259 рубля 92 копейки.

Размер задолженности Мирских Н.Е. и Ивановой Н.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате расходов ТСН СНТ «Металлург», связанных с обслуживанием вышеперечисленных объектов, составил: 11 716 руб. 49 коп. с каждого ответчика.

При проведении экспертизы экспертом не были принято во внимание следующие документы, представленные истцом:

- договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по прокладке наружных сетей водоснабжения, приложенные во исполнение его платежные поручения и акты, поскольку данные расходы относятся к предыдущему периоду, не подлежащему включению в расчеты;

- договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение земляных работ с использованием трактора-экскаватора, поскольку нет документов, подтверждающих выполнение работ и их оплату;

- договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по строительству наружных сетей водопровода: платежные поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ по устройству водопроводного колодца на внутриплощадочных сетях, согласно проектной документации, платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку указанные расходы относятся к периоду после <данные изъяты>.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит изменению, соответственно, с Мирских Н.Е. и Ивановой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 11 716 руб. 49 коп. с каждого ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 817 руб. 07 коп. с каждого, а также а также начиная с <данные изъяты> по фактический день уплаты задолженности, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 11 716 руб. 49 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков. С учетом размера удовлетворенных исковых требований (41 %) размер госпошлины, подлежащей взысканию составит 881,60 руб., то есть по 440 рублей 80 коп. с каждого ответчика.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, указав о взыскании:

с Мирских Н. Е. в пользу ТСН СНТ «Металлург» суммы неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 716 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1817 рублей 07 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 440 рублей 80 копеек;

с Ивановой Н. В. в пользу ТСН СНТ «Металлург» суммы неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 716 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 817 рублей 07 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 440 рублей 80 копеек.

Взыскание процентов с Мирских Н. Е. за пользование чужими денежными средствами производить из расчета суммы задолженности в размере 11 716 рублей 49 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов с Ивановой Н. В. за пользование чужими денежными средствами производить из расчета суммы задолженности в размере 11 716 рублей 49 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мирских Н. Е. и Ивановой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи