Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4288/2018 ~ М-4229/2018 от 29.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                         г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4288/2018 по иску АО АКБ «Союз» к Калинину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Союз» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Калинину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 476 000 рублей на 84 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,5% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 11 542 рублей, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (размер последнего платежа – 11 509 рублей 96 копеек). В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств. В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составляет 266 197 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4 687 рублей 92 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства № в отношении автомобиля Кiа Ria, VIN №. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на автомобиль Кiа Ria, VIN №, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в 396 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Симонова О.П. заявленные требования поддержала.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и Калининым И.В. заключен кредитный договор №-№ (л.д. 10-15) о предоставлении кредита в размере 476 000 рублей на 84 месяца. Согласно п.4.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,5% годовых. В соответствии с п.6.4, 6.6 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 11 542 рублей, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (размер последнего платежа – 11 509 рублей 96 копеек). Фактическое получение заемщиком суммы кредита ответчиком не оспаривается. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (п.11 кредитного договора).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 5-6) и выписки по счету (л.д. 7-9), заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные кредитным договором платежи осуществлялись заёмщиком периодически и не в полном объеме, просрочка исполнения обязательств стала постоянной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 266 197 рублей 22 копейки, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 4 687 рублей 92 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 20), которое исполнено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями этого договора у истца возникает право залога в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля Кiа Ria, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 102), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит Калинину И.В. и имеет государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 691 000 рублей (п.11 кредитного договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО «Институт оценки и управления» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-78), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 396 000 рублей.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Институт оценки и управления» в размере 2 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Акционерного общества «Банк Союз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 909 рублей, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО АКБ «Союз» к Калинину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Калинина И. В. в пользу Акционерного общества «Банк Союз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 270 885 рублей 14 копеек (в том числе, задолженность по основному долгу – 266 197 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4 687 рублей 92 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 909 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Кiа Ria, VIN №, год выпуска 2014, двигатель № №, государственный регистрационный знак №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 396 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.А. Фомина