Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2015 ~ М-4062/2015 от 13.05.2015

дело № 2-4726/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя ответчика Даниленко А.В., по доверенности, Курылевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Даниленко И. В. к Даниленко А. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Даниленко И.В. обратилась в суд с иском к Даниленко А.В. (впоследствии с уточненным), в котором просит определить порядок пользования квартирой № 42, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив Даниленко И. В., жилую комнату площадью 19.1 кв. метра c балконом Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

Исковые требования мотивированы тем, что с дата до дата она состояла в браке с Даниленко А. В., от которого у них имеется совместный ребенок - Даниленко А. А., дата года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от дата (запись акта о расторжении брака № от дата года).

В период брака с ответчиком была приобретена квартира, общей площадью 51 кв. метров, состоящая из двух комнат площадью 19.1 кв. метров и 11.8 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата истцу Даниленко И. В. было выделено и признано за ней право собственности на 41/64 доли или 64% в праве общей долевой собственности на данную квартиру, за ответчиком, соответственно 23/64 или 36%.

В настоящее время ответчик занимает комнату площадью 19.1 кв. метров, а истец с дочерью проживают в меньшей комнате. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, несмотря на то, что доля истца вправе общей долевой собственности значительно больше, чем у ответчика.

Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. В досудебном порядке определить порядок пользования квартирой не представляется возможным,

В судебное заседание истец Даниленко И.В. и ее представитель по доверенности Цитаишвили В.Ш. не явились, извещены надлежащим образом. Истец представила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, представив ей в пользование жилую комнату 19.1 кв. метров с балконом. Кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, при наличии поступившего ходатайства, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Даниленко А.В. и его представитель по доверенности Ковалев Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель ответчика Курылева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав ранее представленные возражения на исковое заявление о том, что с предъявленными исковыми требованиями они не согласны, как незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно своего проживания в квартире.Доводы о том, что истец с дочерью вынуждена ютиться в меньшей комнате, а также что ответчик якобы угрожает выселить ее из квартиры, являются ложными, так как истец в указанной квартире не проживает. При подаче искового заявления истцом был подтвержден факт отсутствия постоянного проживания в спорном жилом помещении, а именно указан другой адрес проживания.

Также Даниленко И.В. не представлено доказательств того, что ответчик препятствует ее проживанию с ребенком в спорном жилом помещении. В настоящее время ответчик проживает в комнате площадью 19.1 кв. метров. Данное обстоятельство говорит о том, что порядок пользования квартирой уже сложился, то есть право пользования комнатой площадью 19.1. кв.м. принадлежит ответчику.

Помимо прочего, в исковом заявлении указано намерение истца в будущем произвести отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения, или сдать часть жилого помещения в аренду,однако проживать она там не собирается.

Истцом в обоснование иска указывается, что отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, может негативно сказаться на уровне продажи или сдачи жилого помещения в аренду.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что интересы несовершеннолетней дочери при определении порядка пользования жилым помещением истцом не учитываются. В данном случае преследуется исключительно коммерческая выгода.

Определение порядка пользования - это условное деление, установление принадлежности каждому из собственников определенной комнаты. Однако при этом право общей собственности не прекращается, и это не влечет ущемления прав истца при продаже квартиры.

Таким образом, Даниленко И. В. может продать принадлежащую ей на праве собственности долю жилого помещения и без определения порядка пользования. Со стороны истца, по мнению представителя ответчика, имеет место злоупотребление правом, поскольку она фактически не собирается проживать в спорной квартире. Таким образом, права истца ответчиком не нарушены, так как порядок пользования квартирой уже сложился.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" указано, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Судом установлено, что Даниленко И.В. и Даниленко А.В., в период с 2008 по 2013 г.г., состояли в браке (л.д. 20-23) и имеют совместного ребенка дата года рождения (л.д. 19). Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата было разделено совместно нажитое имущество супругов Даниленко, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 20-23). Указанным решением суда, вступившим в законную силу, место жительство ребенка Даниленко А.А. определено с матерью Даниленко И.В. Истцу Даниленко И.В. согласно свидетельству о праве собственности № – аи 882559 принадлежит 41/64 доли на указанное жилое помещение (л.д. 18). Ответчику Даниленко А.В. на праве собственности принадлежит 23/64 доли <адрес>. Согласно домовой книге в квартире зарегистрированы истец, ответчик и их дочь Даниленко А.В. (л.д. 15-17). В соответствии с техническим паспортом <адрес> имеет две жилых комнаты площадью 19,1 и 11,8 кв. метров (л.д. 61-63), а также балкон, кухню, туалет, ванную и коридор.

Рассматривая предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, согласно которому истец с дочерью будут проживать в комнате площадью 19,1 кв. метров с балконом, а ответчику оставить в пользование комнату площадью 11.8 кв. метров, суд приходит к выводу о том, что права ответчика, с учетом размера долей спорной квартиры, принадлежащих сторонам, на праве собственности, не буду ущемлены, поскольку установлено, что комната, на которую претендует истец, является изолированной, ее размер 19,1 кв. метров соответствует большей доле в праве собственности на жилое помещение, при этом на 23/64 доли, принадлежащих ответчику, по мнению суда, обоснованна передача в пользование изолированной комнаты площадью 11,8 кв. метров. При этом в общем пользовании сторон необходимо оставить кухню, туалет, ванную и коридор. Установленный порядок сторонами в данной части не оспаривается.

Необходимость оставления в пользовании истца Даниленко И.В. балкона обосновывается тем, что проход на балкон, в соответствии с техническим паспортом квартиры возможен только из комнаты, переданной в пользование истцу. Возможность пройти на балкон из комнаты площадью 11,8 кв. метров, находящейся в пользовании ответчика не предусмотрена. Кроме того, по мнению суда, проживание в квартире разнополых посторонних людей исключает в данном случае возможность прохода ответчиком на балкон через комнату занимаемую истцом и ее дочерью, как проходной.

Оснований для обязания сторон произвести за свой счет перепланировку, что бы ответчик получил возможность пользоваться балконом, без прохода через комнату истца, не имеется, поскольку, в данном деле рассматривается спор об определении порядка пользования квартирой, в которой переустройство и перепланировка собственниками не производились.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей, оплата которой подтверждается чек ордером от дата (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Даниленко И. В. – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № 42, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив Даниленко И. В., жилую комнату площадью 19.1 кв. метров с балконом. Даниленко А. В. жилую комнату площадью 11,8 кв. метров.

Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании Даниленко И. В., Даниленко А. В..

Взыскать с Даниленко А. В. в пользу Даниленко И. В. расходы на оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

мотивированное решение составлено дата

Судья Е.А. Мишин