Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2017 ~ М-474/2017 от 02.02.2017

№2-1619/8-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Смолиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарубарова <данные изъяты> к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, МУП «Курскэлектротранс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тарубаров А.Н., через своего представителя по доверенности Шаталову Е.И., первоначально обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» о взыскании убытков. В обоснование завяленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: г. Курск, перекресток ул. Добролюбова и ул. Красной Армии, произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер Рэндж Ровер» г/н № под правлением Тарубарова А.А., принадлежащего на праве собственности Тарубарову А.Н., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло в результате попадания транспортного средства в яму на дороге. В результате чего Тарубаров А.Н. был вынужден обратиться для проведения независимой оценки к оценщику ИП ФИО5 с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Ленд Ровер Рэндж Ровер» г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 335 125 рублей 74 копеек. Данную сумму в качестве возмещения ущерба, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 руб. 86 коп., понесенные им судебные расходы по оценке имущества в размере 15 000 руб., 15000 рублей расходы по оказанию юридической помощи и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 руб. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» был заменен на надлежащего МУП «Курскэлектроранс».

Истец Тарубаров А.Н., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шаталова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Третьи лица ООО «Курскспецдорстрой», Тарубаров А.А. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании Тарубаров А.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, по месту расположения выбоины подтвердил место ее расположения согласно Схемы места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО20.

Представители ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска по доверенности Хмелевская И.С. и Петрушина Н.В. иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что в пунктом 5.1.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 № АН-103-р предусмотрено, что дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных на совмещенном полотне. В примечании к этому пункту, установлено, что на участках пути с трудными условиями движения вагонов (поездов) применять дорожное покрытие из железобетонных плит и асфальтобетона не допускается. Пункт 5.2.9 Правил устанавливает, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны. Согласно пункту 5.5.5. Правил порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления. На территории г. Курска решение отсутствует. Общий порядок содержания и ремонта трамвайных путей регулируется пунктом 5.5 Правил, согласно которому содержание и ремонт трамвайных путей 1 осуществляет служба пути организации МУП «Курскэлектротранс», в связи с чем полгали, что Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком. Так же указали, что несмотря на то, что в действиях водителя автомобиля не усматривается административного правонарушения, он не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что управлял средством повышенной опасности, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер возмещения вреда, а так же судебные расходы.

Представители ответчика МУП «Курскэлектротранс» по доверенности Костин С.П., Сухочева О.В., Выростков А.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, при этом указав, что автомобильные дороги по ул. Красной Армии и ул. Добролюбова включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденный постановлением Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ, и находятся на праве оперативного управления в комитете ЖКХ г. Курска, в связи с чем полагали, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета ЖКХ г. Курска, поскольку организация дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги на участке ДТП относится к компетенции данного комитета.

Заслушав стороны, исследовав пояснения свидетелей ФИО20. и ФИО13 (сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области) из пояснений которых следует, что место расположения выбоины отражено в Схеме места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 "О Правилах дорожного движения", дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги, в зависимости от их значения, подразделяются в том числе и на дороги местного значения.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: г. Курск, перекресток ул. Добролюбова и ул. Красной Армии, произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер Рэндж Ровер» г/н № под управлением Тарубарова А.А., принадлежащего на праве собственности Тарубарову А.Н., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло в результате попадания транспортного средства в выбоину на дороге.

В возбуждении административного дела в отношении Тарубарова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО20. на участке г. Курск, ул. Добролюбова д. 5 выявлены следующие недостатки в содержание дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на дорожном покрытии образована яма, размеры: длина 1,30 м., глубина – 0,30 м., ширина – 0,85 м.

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ст. лейтенант полиции ФИО20. и лейтенант полиции ФИО13

Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Наличие вреда, причиненного имуществу Тарубарова А.Н., помимо справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемых событий, достоверно подтверждается материалами дела, в частности отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер» г/н №, выполненным оценщиком ФИО5

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности, то есть, согласно статье 1 данного Закона, деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (в отношении автомобильных дорог местного значения) входит в полномочия органов местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, данные полномочия являются расходным обязательством местного бюджета. Обеспечение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, в силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований.

Из этого следует, что вопросы ремонта автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 стати 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

При этом под дорожной деятельностью, в соответствии с п. п. 6, 12 ст. 13 указанного ФЗ, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причиненный механические повреждения, произошло на участке автодороги ул. Добролюбова, д. 5 г. Курска в результате наезда транспортного средства на яму, находящуюся на проезжей части дороги, а именно в яму находящуюся в непосредственной близости к трамвайным путям.

В соответствии с 5.1.2. Правил технической эксплуатации трамвая (утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 г. №АН-103-р), рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне.

Из материалов дела видно, что трамвайные пути на перекрестке улиц Красной Армии - Добролюбова г. Курска находятся в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся составным элементом проезжей части, а именно - автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа «Город Курск» (трамвайные пути на данном участке не расположены на обособленном и самостоятельном полотне).

В соответствии с п. 5.1.5. Правил технической эксплуатации трамвая (утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 г. №АН-103-р), дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных на совмещенном полотне.

В соответствии с п. 5.5.5. Правил технической эксплуатации трамвая (утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 г. №АН-103-р), порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск» (утв. Постановлением Администрации г. Курска №4549 от г.) организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В соответствии с п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск» (утв. Постановлением Администрации г. Курска №4549 от г.) включает в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По постановлению Администрации г. Курска №4549 от 19.12.2012 г. собственником участка дороги по ул. Добролюбова, д. 5, на котором произошло ДТП, является Муниципальное образование «Город Курск».

Судом также установлено, что на Комитет ЖКХ г. Курска, обеспечивающим реализацию полномочий по содержанию и эксплуатацию городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства Положением (п. 2.2.6) о Комитете ЖКХ г. Курска (утвержденного Решением Курского городского собрания № 32-4-РС от 29.05.2008 года) возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании Постановления Администрации г. Курска № 813 от 13.03.2013 года Комитет ЖКХ г. Курска получил от собственника в оперативное управление автомобильные дороги местного значения (в том числе, ул. Добролюбова и ул. Красной Армии), то есть на основании ст. 296 ГК РФ право пользования, владения, распоряжения в определенных пределах, а также задание по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на структурное подразделение органа местного самоуправления, - Комитет ЖКХ г. Курска.

Согласно пункту 1 Положения Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительнораспорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно- коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Кроме того, Комитет ЖКХ г. Курска является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет ЖКХ г. Курска, на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением Комитетом ЖКХ г. Курска возложенной на него обязанности обеспечивать содержание переданных ему в оперативное управление дорог в соответствии с требованиями законодательства и технических регламентов, то есть фактически обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, а доводы представителей ответчика Комитета ЖКХ г. Курска о том, что Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу суд признает несостоятельными.

По вышеизложенным основаниям суд считает, что МУП «Курскэлектротранс» с учетом установленных по делу обстоятельств является ненадлежащим ответчиком. Судом так же установлено, что в районе ул. Красной Армии и ул. Добролюбова г. Курска в 2014-2017 годах ремонта трамвайного пути МУП «Курскэлетротранс» не производилось.

Доводы представителя ответчика Комитета ЖКХ г. Курска о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда, не может быть принят судом, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд разъяснял сторонам то обстоятельство, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, отсутствие вины Комитета ЖКХ г. Курска в причинении вреда имуществу истца ответчиком по делу не доказано.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из того, что ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком, состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, а доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, происшедшим в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, на спорном участке дороге, обязанность по содержанию которого на момент ДТП возложена на ответчика, данные обстоятельства образуют совокупность условий предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возникновения наступления у ответчика ответственности по возмещению вреда.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о бездействии Комитета ЖКХ г. Курска при осуществлении полномочий по содержанию участка дороги по ул. Добролюбова г. Курска, что в итоге привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Ленд Ровер Рэндж Ровер» г/н № и причинению его собственнику Тарубарову А.Н. материального ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу Тарубарова А.Н., подтверждается отчетом оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рэндж Ровер» г/н № с учетом износа составляет 335 125 рублей 74 копейки. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

При этом, давая оценку отчету ИП ФИО5 суд усматривает, что данный отчет в полном объеме и объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца; в нем подробно изложены технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра, в данном отчете указаны все виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца (то есть для восстановления его права, нарушенного в результате данного дорожно-транспортного происшествия).

В ходе судебного разбирательства, размер ущерба ответчиком не оспаривался, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах, судом принимается во внимание предоставленный истцом отчет, так как он составлен уполномоченным лицом, оснований сомневаться в его содержании не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП ФИО5 в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В отношении Тарубарова А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, водитель Тарубаров А.А., управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, по смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо иных объективных доказательств того, что Тарубаров А.А. выбрал надлежащую скорость и не имел возможности заметить препятствие в виде ямы и избежать наезда на нее, стороной истца суду не представлено.

Несоблюдение водителем Тарубаровым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он при выборе скорости не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, попав в яму, не смог принять меры для остановки транспортного средства, после чего допустил столкновение с другим автомобилем, а затем с ограждением моста. В результате ТС истца получило повреждения не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя, выразившихся в недолжной мере осмотрительности, поскольку водитель, управлявший автомобилем, ежедневно ездил по данной автодороге, поэтому мог и должен был знать об имеющихся на проезжей части недостатках, в связи с чем должен был предпринять меры для снижения скорости и, по необходимости, полной остановки автомобиля.

Вину водителя в данном случае суд определяет в размере 50%, как и вину ответчика Комитета ЖКХ г. Курска, поэтому в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50% от суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер Рэндж Ровер» г/н №, определенного согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 167562 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения и степени его сложности, затраченного представителем на ведение дела времени в размере 10 000 рублей, ипонесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющих 50% от заявленных в размере 4551 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 167 562 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4551 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░░░ 197 114 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: \░░░░░░░\

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>