Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2020 от 22.05.2020

Мировой судья Якишина Ж.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

15 июня 2020 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой Л.А., Бурова А.А., Пучкова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 06.02.2020 г. о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кузьминой Л.А., Бурову А.А., Пучкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «заявление ООО КГ «Верное решение» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кузьминой Л.А., Бурову А.А., Пучкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кузьминой Л.А., Бурову А.А., Пучкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на ООО КГ «Верное решение. Исполнительные листы серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, выданные на основании решения по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кузьминой Л.А., Бурову А.А., Пучкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявить с определением, вступившим в законную силу»,

УСТАНОВИЛ:

ООО КГ «Верное решение» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кузьминой Л.А., Бурову А.А., Пучкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение.

Заинтересованные лица Кузьмина Л.А., Буров А.А., Пучков А.Н. не согласились с определением суда, обратились с частной жалобой, просили отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья принял заявление с нарушением требований п.п.2 п.1 ст. 131 ГПК РФ, заинтересованные лица не получали уведомление о переходе права требований от ОАО «Россельхозбанк» к ООО КГ «Верное решение», также до получения определения суда о процессуальном правопреемстве, не знали о вынесении судом заочного решения, кроме того, исполнительное производство в отношении Пучкова А.Н. прекращено 18.12.2017 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в отношении Кузьминой Л.А. и Бурова А.А. отсутствуют в базе исполнительных производства. Просят применить срок исковой давности, так как с даты прекращения исполнительного производства с 18.12.2017 г. прошло более трех лет..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 16.04.2014 г. исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кузьминой Л.А., Бурову А.А., Пучкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Кузьминой Л.А., Бурова А.А., Пучкова А.Н. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 14.05.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Кузьминой Л.А. в размере 39 963,80 руб., в том числе 26 118,48 руб. – просроченная ссудная задолженность, 11 617,48 руб. – просроченные проценты, 1 599,02 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 627,82 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398. 99 руб., а всего 41 361,68 руб..

Согласно договору уступки прав требований № от 26.12.2016 г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» передал ООО КГ «Верное решение» права (требования), вытекающие из кредитных договоров, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, в том числе по кредитному договору №, заключенному 14.05.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Кузьминой Л.А..

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве и регулируется ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, согласно которым в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны ее правопреемником.

Доводы заинтересованных лиц Кузьминой Л.А., Бурова А.А., Пучкова А.Н. о том, что мировой судья принял заявление с нарушением требований п.п.2 п.1 ст. 131 ГПК РФ, суд полагает не состоятельными.

Заявление о процессуальном правопреемстве подписано уполномоченным лицом, полномочия лица подтверждаются доверенностью, полномочия лица, выдавшего доверенность, подтверждаются Уставом, решением учредителя, Выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы частной жалобы об отсутствии уведомлений должников о состоявшейся уступке права требования ничем не подтверждены, не являются основанием для удовлетворения частной жалобы также и по тому основанию, что в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, поскольку иное не предусмотрено законом или заключенными сторонами кредитным договором и договором поручительства.

Доводы частной жалобы, что до получения определения суда о процессуальном правопреемстве заявители, не знали о вынесении судом заочного решения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик Буров А.А. получил заочное решение суда 24.04.2014 г., ответчики Пучков А.Н. и Кузьмина Л.А. заочное решение не получили, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения).

Судом также установлено, что исполнительное производство в отношении Пучкова А.Н. прекращено 18.12.2017 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении Кузьминой Л.А. и Бурова А.А. сведения о возбуждении, прекращении исполнительных производств отсутствуют в базе исполнительных производства ФССП России.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 432 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Между тем, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не заявлено.

Соответственно, срок, установленный для предъявления к исполнению исполнительного документа, в отношении Кузьминой Л.А., Бурова А.Н. истек в мае 2017 г., тогда как заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в январе 2020 г..

Срок, установленный для предъявления к исполнению исполнительного документа, в отношении Пучкова А.Н. не истек, так как исполнительный документ возвращен взыскателю, в соотстветствии с п.1 сч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене в части удовлетворения требований о замене взыскателя в отношении должников Кузьминой Л.А., Бурова А.А., и соответственно, в праве предъявления исполнительных листов серии ВС №, серии ВС №, выданных на основании решения по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кузьминой Л.А., Бурову А.А., Пучкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 06.02.2020 г. о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кузьминой Л.А., Бурову А.А., Пучкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору частично отменить.

В удовлетворении требований о замене взыскателя в отношении должников Кузьминой Л.А., Бурова А.А., предъявлении исполнительных листов серии ВС №, серии ВС № отказать.

Определение в части замены взыскателя в отношении должника Пучкова А., предъявлении исполнительного листа серии ВС № оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья: С.К.Сизова