Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7152/2014 ~ М-2879/2014 от 01.04.2014

№2-7152/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.05.1995 г. он был осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 46 УК РСФСР исполнение наказания отсрочено на 2 года. Этим же приговором он был оправдан по ст. 15, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР. В кассационном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 07.06.1995 г. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03.02.2014 года за ним было признано право на реабилитацию, а 19.02.2014 г. он получил извещение о праве на реабилитацию. В ходе уголовного преследования по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был обвинен в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 15, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР. В связи с тяжестью обвинения в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, несмотря на то обстоятельство, что он впервые привлекался к уголовной ответственности. Из-за нахождения под стражей он испытывал нравственные и физические страдания, так как содержался в ненадлежащих материально-бытовых условиях. Тюрьма г. Минусинска была переполнена, и на 16 спальных мест приходилось до 70 осужденных и обвиняемых. Поскольку его обвиняли в преступлении, которое он не совершал, он переживал, испытывал нравственные страдания, опасался наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Из-за бездействия судьи, председательствующего по уголовному делу, он в течение 19 лет не мог воспользоваться правом на реабилитацию, предусмотренным ст. 58.1 УПК РСФСР, чем ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании Л. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что если бы изначально ему предъявили обвинение только по ч.2 ст. 144 УК РСФСР он бы не был заключен под стражу до постановления приговора.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал в судебном заседании пояснил, что что сам по себе факт наличия права на реабилитацию в связи с оправданием истца основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, истец должен доказать причинение ему нравственных или физических страданий, что истцом не доказано.

Представитель третьего лица Прокуратуры Красноярского края ст. помощник прокурора Советского района г. Красноярска Шеваркова О.Г., действующая на основании доверенности от 15.07.2014 г., в судебном заседании указала, что правовые основания для удовлетворения иска имеются, однако размер компенсации завышен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к

административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом, приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасии от 30.05.1995 г. Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 46-1 УК РСФСР исполнение приговора отсрочено сроком на 2 года. Также по ст. 15, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР Л. оправдан.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03.02.2014 г. ходатайство осужденного Л. о признании за ним права на частичную реабилитацию по приговору Саяногорского городского суда РХ от 30.05.1995 г. удовлетворено. За Л. признано право на частичную реабилитацию в связи с оправдание его приговором Саяногорского городского суда от 30.05.1995 г. по чт. 15, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и руководствуется ст. 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ст. 1071 ГК Российской Федерации содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 1071 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о недоказанности причинения морального вреда истцу суд полагает несостоятельными, поскольку в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, связанных с незаконным обвинением в совершении тяжкого преступления, что бесспорно повлекло внутренние переживания истца. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследования лица по обвинению в совершении преступления, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, составление обвинительного заключения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предполагает нравственные страдания данного лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации и принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Л. , его личность, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 31.07.2014г.