Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-735/2016 ~ М-428/2016 от 01.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 28 марта 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

с участием административного истца Пищерева М.Е.,

представителя административного ответчика помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Шамина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-735/2016 по административному иску Пищерева М.Е. о признании незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры Красноглинского района г. Самара,

у с т а н о в и л:

Пищерев М.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры Красноглинского района г. Самара.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он обратился в прокуратуру Красноглинского района г. Самара с жалобой о несоблюдении Конституции РФ и неисполнении Кодекса РФ об административных правонарушения должностными лицами судебных приставов Красноглинского района г. Самара. Указанную жалобу прокуратура Красноглинского района г. Самара направила главному судебному приставу Самарской области, поскольку в жалобе заявителя содержатся доводы о нарушениях законодательства об исполнительном производстве. Несоблюдение заместителем прокурора Красноглинского района г. Самара определенного законом порядка рассмотрения жалобы истца о несоблюдении Конституции РФ и неисполнении Кодекса РФ об административных правонарушения должностными лицами судебных приставов Красноглинского района г. Самара причиняет ущерб его правам и законным интересам, а именно возложенная законодателем на прокуратуру обязанность осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, судебными приставами, корреспондирует его праву о принятии и проверки указанной жалобы

Административный истец просил суд признать бездействие прокуратуры Красноглинского района г. Самары по осуществлению надзора о несоблюдении Конституции Российской Федерации и неисполнении Кодекса РФ об административных правонарушения должностными лицами судебных приставов Красноглинского района г. Самара незаконным и необоснованным; обязать прокуратуру Красноглинского района г. Самара устранить допущенные нарушения, а именно: осуществить надзор за несоблюдением Конституции Российской Федерации и неисполнением Кодекса РФ об административных правонарушения должностными лицами судебных приставов Красноглинского района г. Самара по жалобе Пищерева М.Е. и принять решение в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании Пищерев М.Е. поддержал доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснил, что в период времени с 28 ноября 2015 г. по 03 декабря 2015 г. обратился в прокуратуру Красноглинского района г. Самары с жалобой, которая не была рассмотрена, а перенаправлена 03.12.2015 г. в УФССП по Самарской области. Полагает, что по его жалобе сотрудниками прокуратуры не верно применен Федеральный закон № 59-ФЗ, поскольку надлежало руководствоваться Федеральным законом № 2202-1. Бездействием прокуратуры, выразившимся в не рассмотрении жалобы, нарушены конституционные права истца, которые он не может восстановить иным способом, поскольку истекли сроки привлечения виновных лиц к административной ответственности. Просил признать действия прокуратуры по направлению жалобы в УФССП незаконными и направить его жалобу в прокуратуру Красноглинского района г. Самара для рассмотрения по существу с вынесением представления за нарушение норм кодекса РФ об административных правонарушениях либо дачи ему ответа, содержащегося ссылки на закон.

Представитель прокуратуры Красноглинского района г. Самара – помощник прокурора Шамин А.Н., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, а именно: о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями, в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункт 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Пищерев М.Е. в своей жалобе, поступившей в адрес прокуратуры Красноглинского района г. Самара, просил направить представление в адрес руководителя Управления ФССП по Самарской области об устранении нарушений ОСП Красноглинского района г. Самары и привлечении старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г. Самары Гурьянову О.А. к дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы прокуратурой Красноглинского района г. Самара принято решение от 03 декабря 2015 года о направлении жалобы в Управление ФССП по Самарской области по принадлежности, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление, данный факт не оспаривался Пищеревым М.Е. в судебном заседании.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что жалоба Пищерева М.Е. рассмотрена прокуратурой Красноглинского района г. Самара в установленном законом порядке, и о результатах этого рассмотрения заявитель был уведомлен.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно части 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание предмет прокурорского надзора, судом не установлено, нарушений в действия должностного лица прокуратуры Красноглинского района г. Самара порядка рассмотрения жалобы Пищерева М.Е., несоблюдения Конституции РФ и не исполнение каких-либо иных нормативных актов Российской Федерации. При этом суд считает несостоятельным довод истца о неправомерности прокуратурой Красноглинского района г. Самара руководствоваться положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ в своем ответе на его обращение вместо Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1.

Кроме того, необходимым основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа является не только несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение последнего обстоятельства законом возложена на истца.

Однако, Пищеревым М.Е. таких доказательств не представлено.

Довод истца о причинах обращения с оспариваемой жалобой в прокуратуру в связи с истечением срока привлечения виновных к административной ответственности судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо нарушении прав истца действием (бездействием) прокуратуры Красноглинского района г. Самара.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований Пищерева М.Е.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Пищерева М.Е. о признании незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры Красноглинского района г. Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2016 г.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина