Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1096/2018 ~ М-733/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1096/2018

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                                      20 июня 2018 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В.,

истца Мисюревой Е.Ю.,

представителя истца Григалашвили О.Н.,

ответчика Львова Д.С.,

представителя ответчика адвоката Симакова О.И., действующего на основании ордера,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюревой Е.Ю. к Львову Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Мисюрева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Львову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее. <дата> гражданин ФИО6 скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при следующих обстоятельствах: <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на проезжей части автодороги <данные изъяты> Львов Д.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил наезд своего транспортного средства на дикое животное (лося). В автомобиле совместно с Львовым Д.С. в этот момент находились пассажиры ФИО6 и ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека, от которых ФИО6 скончался <дата> в <данные изъяты> городской больнице №. <дата> истец Мисюрева Е.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу №, <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Львова Д.С. отказано по основаниям п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. После смерти у ФИО6 осталась супруга Мисюрева Е.Ю., с которым она проживала совместно с <дата> года, в <дата> году брак зарегистрирован в органах ЗАГС. Скоропостижная смерть супруга стала для истца невосполнимой утратой родного человека, кормильца. Нравственные и психологические страдания в связи со смертью супруга вызывали у истца чувства отрешенности от происходящего, постоянные воспоминания об утрате вызывали у истца нервные срывы, головную боль. Истец систематически испытывает повышенную беспокойность, раздражительность, нарушение сна, чувство опустошенности. Смерть близкого человека произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Ссылаясь на ст. ст. 151,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Львова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец Мисюрева Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании с Львова Д.С. компенсации морального вреда в связи со смертью близкого ей человека – супруга ФИО6 настаивала, пояснила, что исковое заявление предъявлено в Соликамский городской суд по месту дорожно-транспортного происшествия, не имеет материальной возможности осуществлять поездки для рассмотрения ее искового заявления в Чердынском районном суде.

       Представитель истца Григалашвили О.Н., действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Чердынский районный суд по месту жительства ответчика, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Ответчик Львов Д.С. в судебном заседании полагал необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика: <...>.

       Представитель ответчика адвокат Симаков О.И., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании считал необходимым передать дело по подсудности, поскольку исковые требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы    уголовного дела №, суд считает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно информации отдела адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по <...>, ответчик Львов Д.С. в настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Часть 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Таким образом, сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью супруга, в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ, тогда как предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности. Материалы дела не содержат сведений относительно того, что непосредственно истцу причинено увечье, иное повреждение здоровья, также они не содержат доказательств, подтверждающих, что погибший супруг являлся кормильцем, истец находился на иждивении погибшего.

        В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданское дело подлежит передаче в Чердынский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    Гражданское дело по иску Мисюревой Е.Ю. к Львову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Чердынский районный суд Пермского края (618601, г. Чердынь, мкр. Нефтяников, д. 5) по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                 С.Н. Боброва