Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9995/2016 ~ М-1122/2016 от 16.02.2016

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаева О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островского Ивана Викторовича к ФИО4, Бусареву Алексею Николаевичу о признании недействительными договора купли – продажи квартиры, договора займа под залог недвижимого имущества (ипотека), применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Островский И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, Бусареву А.Н., Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделок недействительными, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: <адрес> «А» <адрес>, заключенный между Островским И.В., в лице ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности указанного договора, прекратить право собственности ФИО4 в отношении <адрес> по адресу: <адрес> «А»; признать недействительным договор займа под залог недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Бусаревым А.Н. и ФИО4, под залог квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>; применить последствия недействительности указанного договора, прекратить залог (ипотеку) Бусарева А.Н. в отношении квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>; признать (восстановить) за Островским И.В. право собственности на квартиру адресу: <адрес> «А», <адрес>; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Островского И.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащая истцу Островскому И.В. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> была переоформлена на ФИО4, в дальнейшем заложена Бусареву А.Н. Обстоятельства, при которых квартира выбыла из владения Островскому И.В. не известно. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состав преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ. За защитой нарушенного права истец Островский И.В. вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Островский И.В. и его представитель Копылов Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и его уточнениях.

Ответчик Бусарев А.Н. в судебном заседании полностью признал исковые требования, суду пояснил, что ранее он обращался в Свердловский районный суд <адрес> к ФИО4 о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, заочным решением суда его иск удовлетворен. Также просил определить его процессуальный статус в качестве третьего лица, исключив из соответчиков.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Чернова А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО7 ФИО20 в судебное заседание не явился, находится под стражей, с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, о времени и месте судебного слушания был извещен под расписку, копию искового заявления получил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договоров купли-продажи, дарения и пр.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка не порождает обязательств для представляемого, считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. на дату возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что истец являлся собственником квартиры по адресу <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли – продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

По запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> представлена копия регистрационного дела в отношении спорной квартиры по адресу <адрес>. Из материалов регистрационного дела следует, что в Управление Росреестра по <адрес> обратились за регистрацией договора и перехода права собственности на указанную выше квартиру ФИО13 и покупатель ФИО14 На регистрацию представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО13 (продавец) передает покупателю ФИО14 вышеуказанную квартиру, по цене <данные изъяты> руб., которая оплачена к моменту подписания договора, указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ за номером 1025 по реестру. На основании указанного договора, по заявлению покупателя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (даритель) подарил в собственность своей дочери ФИО16 (одаряемая) квартиру, по адресу <адрес>, право собственности ФИО16 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи жилого помещения (квартиры) ФИО16 (продавец) продала Островскому И.В. (покупатель) объект недвижимого имущества – жилое помещение, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей, которые согласно расписке переданы продавцу в день подписания договора купли – продажи квартиры, в последствии, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Островскому И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

На основании договора – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Островский И.В., в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №Д-1861, удостоверенной ФИО18, нотариусом Красноярского нотариального округа, именуемый в дальнейшем продавец и ФИО7 ФИО21., именуемый в дальнейшем покупатель, продает в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 4 500 000 рублей, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира зарегистрирована в собственность ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа под залог недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, Бусарев А.Н. (займодавец) передал ФИО4 (заемщику) в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, который обязуется возвратить ее займодавцу, а также уплатить проценты за пользование указной денежной суммой, п.1.3. установлен график платежа и срок возврата основной суммы займа и процентов, а именно: <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2.2 установлен размер процентов за пользование денежными средствами – 7 % от суммы займа за каждый календарный месяц пользования денежными средствами, то есть <данные изъяты> рублей в месяц, а также в случае просрочки платежа, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа. Обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека), предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей. Займодавец по вышеозначенному денежному обязательству, обеспеченному залогом, имеет право, в случае неисполнения заемщиком этого обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> указанный договор займа принят на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделала запись №.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по договору займа под залог недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, Бусарев А.Н. обратился к нему с претензией, в которой просит в течение трех календарных дней, с момента получения претензии, погасить образовавшуюся задолженность с учетом пени на дату фактического погашения задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами а также своевременно уплатить очередной платеж от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена без внимания, в связи с чем, Бусарев А.Н. вынужден обратиться в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец Островский И.В. указывает на то, что намерений по отчуждению квартиры не имел, доверенность на её продажу на имя ФИО3 не выдавал, какое-либо вознаграждение за квартиру не получал, ответчики ФИО7 А.М. и Бусарев А.Н. ему не знакомы. Полагает, что квартира выбыла из его обладания вследствие преступных действий указанных лиц.

С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела в принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, а именно <адрес> «а» в мкр. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Островскому И.В., используя заранее поддельные документы при неустановленных обстоятельствах переоформило квартиру по вышеуказанному адресу, то есть обратило в свою собственность, причинив Островскому И.П. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Островский И.В. признан гражданским истцом по уголовному делу №.

В рамках уголовного дела № в качестве обвиняемого был допрошен ФИО7 А.М., который в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда приехал из <адрес>, к нему обратился Васильченко, спросил, не желает ли он (ФИО7 А.М.) заработать хорошие деньги в размере около <данные изъяты> рублей. Он (ФИО7 А.М.) заинтересовался, спросил, что за дело, Васильченко ответил, что на него (ФИО4) оформят по подложным документам квартиру, которую потом продадут третьим лицам. Васильченко сказал, что на него (ФИО4) оформят трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, адрес не помнит. На предложение Васильченко он (ФИО7 А.М.) согласился, при этом понимал, что махинация с квартирой носит противозаконный характер. Позднее, ему (ФИО4) стало известно, что к мошеннической схеме был подключен еще один человек, как узнал впоследствии, ФИО3. В конце сентября 2015 года вместе с Александром Мокряком, с которым его (ФИО4) познакомил Васильченко, он ездил в филиал регистрационной палаты, где по указанию Мокряка, который играл одну из ключевых ролей в мошеннической схеме, подал документы на переоформление на его (ФИО4) имя квартиры, расположенной по <адрес> с ним (ФИО4) находился ФИО3, который согласно документам, являлся представителем собственника квартиры и якобы продавал ему (ФИО4) данную квартиру от имени собственника. Они представили подложные документы, которые были изготовлены не им (ФИО4), а по всей видимости Мокряком. В окне регистратор ему (ФИО4) сообщила, чтобы я обратился через 16 дней, именно в течение этого периода времени осуществляется проверка и перерегистрация права собственности на квартиру. Позднее, от Васильченко ФИО8 ему (ФИО4) стало известно, что ФИО3, вовлеченный в схему мошенничества, без ведома, продал из квартиры по <адрес> бытовую технику, тем самым обнаружил себя и других лиц, замешанных в махинации с квартирой, и был риск того, что сделка с квартирой не удастся.

Также в ходе расследования уголовного дела №, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ была допрошена нотариус ФИО18, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной палатой <адрес> ей было выдано <данные изъяты> бланков с номерами <адрес>1 по <адрес>0, и, ДД.ММ.ГГГГ были выданы бланки за номерами <адрес>1 по № в количестве <данные изъяты> штук, иных бланков ей не выдавалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе пояснения нотариуса ФИО18, показания ответчика ФИО4, данные ими в ходе допроса по уголовному делу, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен вопреки воле собственника квартиры Островского И.В., путем обмана, поскольку при его совершении была использована фиктивная доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Островского И.В. в пользу ФИО3, которая, в действительности, истцом не выдавалась и не удостоверялась нотариусом ФИО18 Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически оспариваемый договор купли-продажи сторонами не исполнялся, какие-либо расчеты по договору между продавцом Островским И.В. в лице ФИО3 и покупателем ФИО4 не производились, покупатель в указанную квартиру не вселялся и ею не пользовался, расходов по содержанию не нес.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Островского И.В., и, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Островским И.В. в лице ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности указанного договора: прекратить право собственности ФИО4 в отношении квартиры по адресу <адрес> <адрес>, восстановить (признать) право собственности истца Островского И.В. в отношении данной квартиры.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца Островского И.В. на указанную квартиру, учитывая, что ответчик ФИО7 А.М. заключая договор займа под залог недвижимого имущества не имел полномочий собственника, то, следует признать недействительным договор займа под залог недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бусаревым А.Н. и ФИО4, в части залога квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, применить последствия недействительности указанного договора, прекратить залог (ипотеку) Бусарева А.Н. в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцом Островским И.В. требования о признании сделок недействительными, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истцом за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, с учетом имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Островским И.В., исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание в долевом порядке с ответчиков в пользу истца в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> (по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков). Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителя Копылова Е.А., не содержит сведений о данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчиков в долевом порядке в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков (по ? доле).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Островского Ивана Викторовича к ФИО4, Бусареву Алексею Николаевичу о признании недействительными договора купли – продажи квартиры, договора займа под залог недвижимого имущества (ипотека), применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Островским Иваном Викторовичем в лице ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности указанного договора. Прекратить право собственности ФИО4 в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Признать (восстановить) за Островским Иваном Викторовичем право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор займа под залог недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бусаревым Алексеем Николаевичем и ФИО4, в части залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности указанного договора, прекратить залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отношении Бусарева Алексея Николаевича.

Взыскать в долевом порядке с ФИО4, Бусарева Алексея Николаевича в пользу Островского Ивана Викторовича в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> рублей, по ? доле с каждого из ответчиков, т.е. по <данные изъяты> рублей.

Взыскать в долевом порядке с ФИО4, Бусарева Алексея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, по ? доле с каждого из ответчиков, т.е. по <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева