Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4740/2016 ~ М-2850/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-4740/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                           25 августа 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Текутьевой Ж.И., действующей на основании ордера (№) от 25.08.2016 года, представившей удостоверение (№) от 08.12.2005 года (л.д. 184),

представителя третьего лица – УФССП по ВО – Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2015 года (л.д. 42-43),

представителя третьего лица – Сорокина А.В. – Орленко Ю.С., действующего на основании доверенности от 18.06.2015 года (л.д. 172),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головачева П.В. к Растяпину В.И., Рукавицыну А.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Головачев П.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Растяпину В.И. об освобождении автомобиля – Мерседес Бенц S430L, 2000 года выпуска, VIN (№), регистрационный знак (№), от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Золотаревым А.Д.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 01.09.2012 года, заключенного с Растяпиным В.И., является собственником автомобиля - Мерседес Бенц S430L, регистрационный знак (№).04.2016 года истцу стало известно о наложении на приобретенное им транспортное средство 25.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Золотаревым А.Д. ареста на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Воронежа (№) от 29.09.2010 года в рамках исполнительного производства (№) от 27.10.2010 года. Кроме того, истцу стало известно, что автомобиль без его ведома и согласия был изъят для передачи на реализацию. Считая арест незаконным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права (л.д. 9-11).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сорокин А.В., ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, Киселев Г.А., ФБУ «ВРЦСЭ», Салимов Г.Х., Полухин О.В., Поздняков В.Д. (л.д. 110-112).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 15.08.2016 года произведена замена ответчика – ПАО «Сбербанк России» в результате установленного правопреемства на Рукавицына А.Ю. (л.д. 158-159).

Представитель истца – Текутьева Ж.И., действующая на основании ордера (№) от 25.08.2016 года (л.д. 184), в судебном заседании требования доверителя поддержала, в дополнение указав об окончании исполнительного производства (№) в связи с фактическим исполнением, являющимся по ее мнению основанием для отмены принятых в отношении должника мер ограничения.

Истец - Головачев П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 178-179).

Представитель третьего лица – УФССП по ВО – Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности от 17.11.2015 года (л.д. 42-43), подтвердив окончание исполнительного производства (№), ввиду его нахождения в рамках сводного, включающего в себя неоконченные исполнительные производства, против снятия ареста с автомобиля Мерседес Бенц S430L, г/н (№), возражал. При фактическом пользовании проданным имуществом должником, при оспаривании стоимости проданного автомобиля должником, к рассматриваемому в рамках спора договору купли-продажи отнесся критически.

Представитель третьего лица - Сорокина А.В. – Орленко Ю.С., действующий на основании доверенности от 18.06.2015 года (л.д. 172), при наличии у Растяпина В.И. перед Сорокиным А.В. неисполненных обязательств, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики – Растяпин В.И., Рукавицын А.Ю., третьи лица – Сорокин А.В., ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, Киселев Г.А., ФБУ «ВРЦСЭ», Салимов Г.Х., Полухин О.В., Поздняков В.Д., извещенные о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили (л.д. 160, 167, 168, 173-177).

Ранее участвуя в рассмотрении дела, Растяпин В.И., предъявленные требования, подтвердив заключение с Головачевым П.В. договора купли-продажи автомобиля, признал (л.д. 110-112). Поздняков В.Д., ввиду наличия у Растяпина В.И. перед ним задолженности, по заявленным требованиям возражал, подвернув договор купли-продажи автомобиля в отсутствии действий нового собственника по его регистрации сомнениям (л.д. 138-139).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Право судебного пристава - исполнителя в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение закреплено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения ареста на имущество должника конкретизирован в статье 80 указанного ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которой:

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (част 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.01.2010 года по гражданскому делу (№) с Растяпина В.И. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России взыскана задолженности по кредитному договору от 19.12.2007 года (№) в обшей сумме 719 154,12 рублей (л.д. 69-70).

На основании выданного взыскателю исполнительного документа серии ВС (№) от 29.09.2010 года в отношении Растяпина В.И. постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 25.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство № 20/35/35739/45/2010 (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Золотарева А.Д. от 25.09.2012 года ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, на имущество, принадлежащее Растяпину В.И., наложен арест (л.д. 81).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2012 года произведена опись и арест имущества должника, в том числе автомобиля марки Мерседес Бенц S430L, регистрационный знак М 917 ММ 36, в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования (л.д. 82-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 22.08.2016 года на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2016 года по гражданскому делу № 2-485/10, по исполнительному производству от 27.10.2010 года (№) (ранее (№)) произведена замена взыскателя: АК СБ РФ ее правопреемником: Рукавицыным А.Ю. (л.д. 186, 188).

В силу части 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования Головачевым П.В. в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц S430L, г/н (№), заключенный с Растяпиным В.И. 01.09.2012 года (л.д. 18).

Однако исходя из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, собственником автомобиля Мерседес Бенц S430L, г/н (№), с 20.07.2007 года является Растяпин В.И. (л.д. 17, 95, 100, 133).

Тогда как по смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

То есть, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Не совершение действий, связанных с оформлением права собственности, осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период от даты договора до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на проданный автомобиль, истец в ходе рассмотрения дела аргументировал надеждой на возврат со стороны Растяпина В.И. долга, обеспеченного залогом автомобиля, оформленного по факту договором купли-продажи. Как пояснил истец, в случае возврата долга, автомобиль был бы им возвращен должнику (л.д. 138-139).

При этом суд принимает во внимание наложение 16.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных автомобиля Мерседес Бенц S430L, г/н (№), по одному из ряда в отношении должника Растяпина В.И. исполнительных производств, впоследствии объединенных в одно сводное (л.д.79).

Не знать о данном обстоятельстве, исключающим перерегистрацию сведений о собственнике автомобиля, ни В.И., как собственник и должник в исполнительном производстве, ни Головачев П.В. при должной осмотрительности и действительном намерении обладать автомобилем на праве собственности, не могли.

Это и объясняет действия сторон по непринятию каких-либо действий к оформлению запрещенного перехода права собственности.

Доказательств несения истцом бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (плата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи), суду также не представлено.

То есть истец не совершил ни единого действия, ожидаемого в сходной ситуации от любого другого разумного и осмотрительного собственника, имеющего интерес в соответствующем имуществе.

Напротив, контроль за проданным автомобилем сохранил Растяпин В.И.

Автомобиль вплоть до наложения ареста оставался в пользовании прежнего собственника. Данные обстоятельства следуют из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2012 года, согласно которому арест спорного автомобиля произведен непосредственно у Растяпина В.И. по месту нахождения службы судебных приставов (л.д. 79).

Заинтересованность в стоимости автомобиля после его ареста проявлена также Растяпиным В.И. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.12.2014 года отчет о стоимости автомобиля ИП Кислова Ю.В., принятый судебным приставом-исполнителем в целях оценки арестованного имущества, по требованиям Растяпина В.И. признан недостоверным (л.д. 85, 104-109).

Таким образом, в отсутствии в исполнительном производстве документов, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль другому лицу до даты вынесения оспариваемого постановления, предоставление которых ввиду наложения 16.09.2010 года запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных автомобиля было исключено, с учетом действующего законодательства об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа по наложению ареста на автомобиль, не обладающего сведениями об ином, чем полученными из официальных источников о собственнике транспортного средства, следует признать правомерными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 года исполнительное производство (№) при фактическом исполнении исполнительного документа окончено (л.д. 187).

В то же время в связи с наличием в рамках сводного исполнительного производства неисполненных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не может снять арест и возвратить арестованное имущество до момента исполнения требований, указанных в исполнительных документах сводного исполнительного производства (л.д. 44-109).

Таким образом, резюмируя изложенное выше, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает истцу в освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головачева П.В. к Растяпину В.И., Рукавицыну А.Ю. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 г.