Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2017 ~ М-123/2017 от 20.03.2017

дело № 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Конобеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильчука Ю.Е. к ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации за утраченную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Пильчука Ю.Е. – Метелкин А.В., действующий на основании доверенности обратился в Мотыгинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 12. 07.2005 г. истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: п. Новоангарск, ул. Просвещения, д. 13, кв. 2 по договору купли-продажи у Романовского Д.А., Романовской З.И., Романовского И.Д., Романовской Е.Д. С 23.09.2005 г. истец зарегистрирован в данной квартире, что подтверждается справкой из администрации Новоангарского сельсовета от 19.05.2015 г. № 623. Мотыгинский районный суд Красноярского края решением от 01.12.2015 г. по делу № 2-641/2015 постановил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № к истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2016г. В 2012 году генеральным директором ОАО «Горевский ГОК» Дзгоевым Т.П. была утверждена Программа по переселению граждан из санитарно-защитной зоны предприятия (1000м.), п. Новоангарск (старый) в п. Новоангарск (новый) на 2012 г. - 2015 г. Указанная программа была согласована с главой администрации Новоангарского сельсовета - Потаповой Н.А. Программа предусматривала переселение граждан из санитарно-защитной зоны предприятия и строительство 4-х трехэтажных домов на 126 квартир, малоэтажных жилых домов на 24 квартиры. Заказчиком и исполнителем программы выступал ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат». Срок реализации программы был установлен до 2015 года. Согласно разделу IV программы, финансирование мероприятий по переселению граждан из санитарно-защитной зоны предприятия (1000 м), п. Новоангарск (старый) в п. Новоангарск (новый), предусматривает использование собственных финансовых средств предприятия. В соответствии с разделом V программы, реализация программы осуществляется исполнителем Программы ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат». 03.03.2015 г. администрацией Новоангарского сельсовета было вынесено постановление № 11-П о ликвидации старого п. Новоангарск. В настоящий момент квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как объект отсутствует, тем самым истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. В результате осуществления Программы ОАО «Горевский ГОК» уничтожило имущество истца, истец не получил компенсацию за утраченное имущество. 15.02.2016 г. истец обратился к ОАО «Горевский ГОК» с заявлением о компенсации стоимости уничтоженного имущества. Письмом от 30.03.2016 г. № 20/0214 ОАО «Горевский ГОК» сообщил истцу, что вынуждены отказать в удовлетворении заявления о компенсации в связи с тем, что на момент оформления истцом права собственности на квартиру, фактически объект права уже не существовал. Однако квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до сих пор стоит на кадастровом учете объектов недвижимости и земельных участков, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, таким образом, у истца сохранилось право собственности на указанную квартиру, а действиями ответчика по реализации Программы, истцу был причинен материальный ущерб. Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.01.2015 г. № 5/пр установлена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Красноярскому краю в размере 39 082 рубля. Действующая судебная практика подтверждает правомерность расчёта стоимости утраченного жилого помещения исходя из значения, установленного в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.01.2015 № 5/пр. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2016 г. общая площадь квартиры составляет 55,6 кв.м., таким образом, на момент сноса ОАО «Горевский ГОК» указанной квартиры, ее стоимость составляла 55,6 кв.м. * 39 082 рубля = 2 172 959,2 рубля. Просит взыскать с ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» в пользу Пильчука Ю.Е. компенсацию за утраченную квартиру в размере 2 172 959 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 19 065 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 26.10.2017 г. представитель Пильчука Ю.Е. – Метелкин А.В., действующий на основании доверенности уменьшил исковые требования и просит взыскать с ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» в пользу Пильчук Ю.Е. компенсацию за утраченную квартиру в размере 1 959 010 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 19 065 рублей, представил заключение о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, согласно которого, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 1 квартал 2015 года составляет 1 959 010 рублей, суду показал, что 12.07.2005 г. истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании решения Мотыгинского районного суда от 01.12.2015 г. была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № к истцу. 01.02.2016 г. истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. В 2012 году генеральным директором ОАО «Горевский ГОК» Дзгоевым Т.П. была утверждена Программа по переселению граждан из санитарно-защитной зоны предприятия (1000м.), п. Новоангарск (старый) в п. Новоангарск (новый) на 2012 г. - 2015 г. Указанная программа была согласована с главой администрации Новоангарского сельсовета и предусматривала переселение граждан из санитарно-защитной зоны предприятия. Заказчиком и исполнителем программы выступал ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат». Срок реализации программы был установлен до 2015 года. 03.03.2015 г. администрацией Новоангарского сельсовета было вынесено постановление № 11-П о ликвидации старого п. Новоангарск. В настоящий момент квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как объект отсутствует, тем самым истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. В результате осуществления Программы ОАО «Горевский ГОК» уничтожило имущество истца, истец не получил компенсацию за утраченное имущество. 15.02.2015 г. истец обратился к ОАО «Горевский ГОК» с заявлением о компенсации стоимости уничтоженного имущества. Письмом от 30.03.2016 г. № 20/0214 ОАО «Горевский горно – обогатительный комбинат» истцу было отказано в удовлетворении заявления о компенсации в связи с тем, что на момент оформления истцом права собственности на квартиру, фактически объект права уже не существовал. Однако квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до сих пор стоит на кадастровом учете объектов недвижимости и земельных участков, таким образом, у истца сохранилось право собственности на указанную квартиру, а действиями ответчика по реализации Программы, истцу был причинен материальный ущерб. С заключением эксперта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости не согласен, считает, что заключение эксперта № 062438.0011/020817/Ц-0188/Ф-05/0279 не отвечает требованию достоверности, поэтому не может считаться допустимым доказательством. Исходя из экспертного заключения, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена только с использованием затратного подхода, кроме этого, при применении затратного подхода, оценщиком применялись Укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений, которые признаны устаревшими Постановлением Госстроя РФ от 08.04.2002 г. № 16. Кроме этого, экспертом не приняты во внимание нормативы, предназначенные для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в Красноярском крае, учитывающие региональные условия работ, утверждены Приказом
Министерства строительства Красноярского края № 237-о от 12.11.2010 г., на них нет ссылки в экспертном заключении, эксперт не аргументировал, почему данные нормативы им проигнорированы. Так же экспертом-оценщиком взят в расчет только коэффициент общей стоимости СМР, однако проигнорированы коэффициенты оплаты труда рабочих-строителей, эксплуатации строительных машин и механизмов, материалов с доставкой. Из этого следует, что в формуле расчета восстановительной стоимости спорного объекта недвижимости нет поправки на коэффициент изменения во времени стоимости элементов прямых затрат, а именно затрат по оплате труда, стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов, материалов. Таким образом, полученный экспертом вывод нельзя признать достоверным. Поскольку уничтожение квартиры делает невозможным получение полной и достоверной информации, позволяющей определить затраты на замещение объекта оценки, затратный подход может быть применен в рассматриваемом деле только в исключительном случае, когда невозможно применение других подходов. Кроме этого, на странице 43 заключения эксперта объектом оценки указана баня. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, поскольку в материалах дела имеется 14 договоров купли-продажи недвижимого имущества в п. Новоангарск (старый), объекты данных сделок являются полными объектами-аналогами спорного объекта. Тот факт, что при заключении указанных договоров цена сделки определялась исходя из договоренности с директором ОАО «Горевский ГОК», только подтверждает, что данные объекты являются объектами аналогами и что указанная в них цена соответствует рыночной стоимости исходя из положений ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также п. 6 Федерального стандарта оценки.

В судебном заседании 13.10.2017 г. истец Пильчук Ю.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду показал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2012 году генеральным директором ОАО «Горевский ГОК» Дзгоевым Т.П. была утверждена Программа по переселению граждан из санитарно-защитной зоны предприятия (1000м.), п. Новоангарск (старый) в п. Новоангарск (новый) на 2012 г. - 2015 г. В результате осуществления Программы ОАО «Горевский ГОК» уничтожило принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, компенсацию за утраченное имущество он не получил. Он обращался в ОАО «Горевский ГОК» с заявлением о компенсации стоимости уничтоженного имущества, однако, ему было отказано в удовлетворении заявления о компенсации в связи с тем, что на момент оформления его права собственности на квартиру, фактически объект права уже не существовал. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до сих пор стоит на кадастровом учете, таким образом, у него сохранилось право собственности на указанную квартиру, а действиями ответчика по реализации Программы, ему был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании 26.10.2017 представитель ОАО «Горевский гороно – обогатительный комбинат» Миронова С.О., действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, суду показала, что они готовы компенсировать стоимость утраченного имущества на момент проведения оценки в размере 984 000 рублей 00 копеек, согласно заключения эксперта № 062438.0011/020817/Ц-0188/Ф-05/0279 подготовленного Восточно – Сибирским филиалом ОАО « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». С заключениями о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, представленными представителем Пильчука Ю.Е. – Метелкиным А.В., согласно которых, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 1 квартал 2015 года составляет 2 224 000 рублей 00 копеек и 1 959 010 рублей, не согласны, поскольку в заключении не разрешён вопрос о рыночной стоимости квартиры на момент проведения оценки, кроме этого в материалах дела имеются только копии договоров купли - продажи 2013 и 2014 г.г., определить рыночную стоимость квартиры на момент проведения оценки сравнительным подходом невозможно в связи с тем, что данные 2013 и 2014 г. о стоимости объектов устарели, и в соответствии с п. 12 и 13 ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» применение сравнительного подхода для определения стоимости объекта на момент оценки невозможно.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края – Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности согласен с заключением эксперта № 062438.0011/020817/Ц-0188/Ф-05/0279 подготовленным Восточно – Сибирским филиалом ОАО « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Считает, что исковые требования Пильчука Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению в размере 824 000 рублей 00 копеек, поскольку при определении рыночной стоимости уничтоженной квартиры необходимо руководствоваться рыночной стоимостью определенной по состоянию на первый квартал 2015 г.

Выслушав истца, представителя истца – Метелкина А.В., представителя ответчика ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» - Миронову С.О., представителя третьего лица администрации Новоангарского сельсовета – Кузьмина А.В., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Пильчука Ю.Е. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить, поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Мотыгинского районного суда от 01.12.2015 г. была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № № к Пильчуку Ю.Е. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 02.01.2016 г. и сторонами не обжаловалось.

По вышеуказанному адресу, истец состоит на регистрационном учете с 23.09.2005 г., что подтверждается справкой администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края № 623 от 19.05.2015 г.

Право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Пильчук Ю.Е. зарегистрировал на основании указанного решения 01.02.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В 2012 году генеральным директором ОАО «Горевский ГОК» Дзгоевым Т.П. была утверждена Программа по переселению граждан из санитарно-защитной зоны предприятия (1000м), п. Новоангарск (старый) в п. Новоангарск (новый) на 2012 г.-2015 г. Указанная программа была согласована с главой администрации Новоангарского сельсовета Потаповой Н.А.

Программа предусматривала переселение граждан из санитарно-защитной зоны предприятия и строительство 4-х трехэтажных домов на 126 квартир, малоэтажных жилых домов на 24 квартиры. Заказчиком и исполнителем программы выступал ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат». Срок реализации программы был установлен до 2015 года.

По данным администрации п. Новоангарск по состоянию на 2012 год в старом поселке Новоангарск начитывался 91 жилой дом, с общей площадью жилых помещений 7933 кв.м., в которых проживают 343 человека (раздел II программы).

Согласно радела IV программы, финансирование мероприятий по переселению граждан из санитарно-защитной зоны предприятия (1000 м), п. Новоангарск (старый) в п. Новоангарск (новый), предусматривает использование собственных финансовых средств предприятия. Предельная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам, составляет 32200 рублей (предельная стоимость одного квадратного метра не превышает стоимость квадратного метра общей площади жилого помещения, определенную приказом Министерства регионального развития Российской Федерации для Красноярского края от 18.01.2012 № 7).

Согласно раздела V программы, реализация программы осуществляется исполнителем Программы ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат».

Судом установлено, что Пильчук Ю.Е., был включен в список жителей п. Новоангарск, проживающих в санитарно – защитной зоне, каких либо объективных причин препятствующих истцу участвовать в этой программе не имелось. Истец был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоял там на регистрационном учете, утратившим право пользования жилым помещением признан не был, жилая квартира попала в санитарно-защитную зону предприятия.

При реализации программы, в обязанности администрации Новоангарского сельсовета входило установление всех лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями в поселке, подлежащем расселению, чего в отношении Пильчука Ю.Е. сделано не было.

30.03.2015 № 11-п администрацией Новоангарского сельсовета было принято постановление о ликвидации п. Новоангарск (старый) и закрытии автодороги по маршруту п. Новоангарск (старый) п. Новоангарск (новый).

Квартира, по адресу: <адрес> на сегодняшний день отсутствует, поскольку была расположена, на земельном участке находящимся в санитарно-защитной зоне предприятия. Таким образом, истец фактически не имеет возможности распоряжаться и использовать по назначению принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Учитывая, что истец вправе был участвовать в программе переселения, является собственником жилой квартиры, находящейся в санитарно-защитной зоне предприятия, исполнителем программы, взявшем на себя расходы по ее реализации, является ответчик - ОАО «Горевский горно – обогатительный комбинат», соответственно расходы по переселению граждан должны быть возложены на ОАО «Горевский горно обогатительный комбинат».

15.02.2016 г. Пильчук Ю.Е. обратился в ОАО « Горьевский горно – обогатительный комбинат» с заявлением о выплате денежных средств взамен принадлежащего ему недвижимого имущества. Письмом от 30.03.2016 г. Пильчуку Ю.Е. было отказано в выплате денежных средств, в связи с тем, что на момент оформления истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> фактически объект права уже не существовал. При этом, данных объективно свидетельствовавших о том, что на момент утверждения программы переселения, спорная квартира, отсутствовала, не установлено.

С учетом изложенного, требования истца, предъявляемые к ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации за утраченное жилое помещение, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера возмещения за утраченную квартиру суд, приходит к следующему.

При определении размера возмещения за утраченную квартиру, истец и его представитель исходили из расчета, произведенного на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.01.2015 № 5/пр «О нормативе одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ на первое полугодие 2015 года и показателям средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на I квартал 2015 года», согласно которого на I квартал 2015 года стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения составляет 39082 рублей, которая применяется для определения объема финансирования, а проведение в рамках реализации программы мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2015 году: 39082 рубля х 55,6 кв.м. (площадь квартиры) = 2 172 959 рублей 20 копеек.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 06.06.2017 г. по данному делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Проведение данной экспертизы было поручено специалистам Восточно – Сибирского филиала ОАО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». Согласно заключению эксперта № 062438.0011/020817/Ц-0188/Ф-05/0279 рыночная стоимость квартиры, располагавшейся по адресу: <адрес> по состоянию на I квартал 2015 года составила 824 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на момент проведения оценки (15.09.2017 г.) составила 984 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 11.10.2017 г. истец Пильчук Ю.Е. и его представитель Метелкин А.В. ходатайствовали о назначении дополнительной оценочной экспертизы. Определением Мотыгинского районного суда от 11.10.2017 г. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

13.10.2017 г. истцом Пильчуком Ю.Е. и его представителем Метелкиным А.В. в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, на I квартал 2015 г. составляет 2 224 000 00 копеек.

В судебном заседании 26.10.2017 г. представителем истца – Метелкиным А.В. было представлено заключение ООО « КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» согласно которого, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на I квартал 2015 г. составляет 1 959 010 рублей 00 копеек, а так же заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы. Определением Мотыгинского районного суда от 25.11.2017 г. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

С доводами представителя истца Пильчука Ю.Е. – Метелкина А.В. в части того, что на странице 43 заключения эксперта объектом исследования указана баня, а не жилой дом, а поэтому экспертное заключение вызывает сомнение, суд не согласен, так как из представленной начальником отдела оценки Восточно – Сибирского филиала ОАО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Моховой Н.Л. справки следует, что это является опечаткой, расчет, представленный в таблице 6 произведен верно по Сборнику укрупненных показателей восстановительной стоимости № 26, том 2, отдел 1, таблица 5 «Жилые дома одноэтажные брусчатые без мансарды».

С доводами представителя истца Пильчука Ю.Е. – Метелкина А.В. в части того, что экспертное заключение № 062438.0011/020817/Ц-0188/Ф-05/0279, составленное специалистом Восточно – Сибирского филиала ОАО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» не может считаться допустимым доказательством, поскольку необходимо было применять сравнительный подход с использованием договоров купли – продажи объектов недвижимости, попавших в санитарно - защитную зону п. Новоангарск, суд не может согласится, так как указанные в договорах купли-продажи объекты не являются аналогами объекта – квартиры Пильчука Ю.Е. и указанные в них стоимости жилых помещений определены по договоренности между их собственниками и директором ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат».

Кроме этого, при проведении экспертизы специалистом Восточно – Сибирского филиала ОАО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» изучались и анализировались рыночные цены на жилье в п. Нооангарске, в районном центре – п. Мотыгино с учетом расположения объекта, типа жилья, этажности, площади объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера возмещения за утраченную квартиру необходимо руководствоваться заключением эксперта № 062438.0011/020817/Ц-0188/Ф-05/0279, составленного специалистом Восточно – Сибирского филиала ОАО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» на основании определения Мотыгинского районного суда от 06.06.2017 г., поскольку, экспертиза основана на материалах дела, результаты экспертизы являются достоверными и обоснованными, проведены компетентными специалистами и сомнений у суда не вызывают, экспертами были даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, специалисты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Проведя соответствующую процедуру расчета, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером: №, располагавшейся по адресу: <адрес> составляет по состоянию на первый квартал 2015 года – 824 000 рублей 00 копеек, на момент проведения оценки составляет 984 000 рублей 00 копеек. Исходя из того, что со слов истца и представителя ответчика, квартира была уничтожена в 1 квартале 2015 года, то есть истец с этого времени уже не мог ею пользоваться по назначению и терпел неудобства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за утраченную квартиру на момент проведения оценки, то есть в размере 984 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат в пользу Пильчука Ю.Е. возврат государственной пошлины, уплаченной им в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере 13 040 рублей 00 копеек. Из расчета (984 000-200 000) * 1% + 5 200).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пильчука Ю.Е. к ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации за утраченную квартиру – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию за утраченную квартиру с кадастровым номером: №, располагавшуюся по адресу: <адрес> размере 984 000 ( девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040 ( тринадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий         Петушкова О.Ю.