Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2011 ~ М-548/2011 от 19.04.2011

        Дело № 2-758/2011 г.                                                             

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль         02 июня 2011 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Мясищева И.Н.,

с участием: истицы Александровой О.В., представителя ответчика ЗАО « <данные изъяты>»- Абдумуталовой Н.А., действующей по доверенности,

при секретаре: Симоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Ольги Васильевны к Администрации муниципального образования « <адрес>» <адрес>, ЗАО « <данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Александрова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования « <адрес>», ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что истице на семью для проживания, в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> автоагрегатным заводом в 2009 году была предоставлена комната <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Данное общежитие относилось к ведомственному жилищному фонду, то есть являлось государственной собственностью и в настоящее время находится во владении ЗАО « <адрес>». Жилое помещение истице было предоставлено без мебели и других, необходимых для проживания предметов. Считает, что она проживает в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма. В ноябре 2009 года истица обратилась в Администрацию МО « <адрес>» по поводу приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано, так как <адрес>, <адрес> <адрес> не был передан в муниципальную собственность. Данный отказ считает необоснованным. Просит признать за Александровой О.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 12,9 кв.м., жилой площадью 8,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании Александрова О.В. подала заявление об уточнении исковых требований, просит признать за Александровой О.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 12,9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Представитель ответчика - Администрации Муниципального образования «<адрес> Белявский Р.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истицы не возражает.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО « <данные изъяты>» - Абдумуталова Н.А., действующая по доверенности исковые требования истицы не признала, считает, что общежитие принадлежит на праве собственности ЗАО « <данные изъяты>» на основании Распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и договору приема- передачи объектов социальной сферы в собственность АМО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельства о государственной регистрации собственности на данное общежитие не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ФИО5, действующая по доверенности подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице в 2009 году для проживания, в связи с трудовыми отношениями с Рославльским автоагрегатным заводом была предоставлена комната по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Комната была предоставлена для проживания с открытием лицевого счета, что подтверждается предоставленной копией паспорта и справками. Данный <адрес> был введен в эксплуатацию как общежитие, и в 1989 году находился в ведении государственного предприятия « Рославльский автоагрегатный завод». ДД.ММ.ГГГГ было создано закрытое акционерное общество « <данные изъяты> учредителем которого является открытое акционерное Московское общество « Завод им. ФИО6». Общежитие в Уставном капитале ЗАО « <данные изъяты>» не числится и в Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости ни за кем не зарегистрирован ( согласно справке Рославльского отделения Смоленского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Ранее в приватизации истица не участвовала. Согласно заявлению Александрова А.А., зарегистрированного по вышеуказанному адресу, он от приватизации комнаты № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> отказывается. Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на здание - <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно п. 8 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Правительство Российской Федерации в 2- х месячный срок обязано определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность - объектов жилищного фонда социальной и культурной сферы, находящийся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «ЗИЛ».

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного Указа, в п.14 предусмотрено, что Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти <адрес> объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО «ЗИЛ» и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО «<данные изъяты>».

Далее Государственным Комитетом Российской Федерации в нарушение п.8 Указа Президента РФ и п.14 Постановления Правительства РФ спорное общежитие, не было передано в муниципальную собственность, а согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность АМО «ЗИЛ».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, не подлежит приватизации жилищный Фонд, включенный в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности, и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.

В данном случае открытого акционерного Московского общества « Завод имени ФИО6» в этом списке нет. Список утвержден Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд также исходит из положений ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятии (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Доводы ответчика - ЗАО « <данные изъяты>» о том, что ЗАО « <данные изъяты>» является собственником общежития, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> и соответственно спорной комнаты № и в связи с чем, приватизация данной комнаты не возможна суд считает необоснованными, поскольку гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственной в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия, и суду не предоставлено убедительных доказательств того, что ЗАО « <данные изъяты>» является собственником данного общежития.

При таких обстоятельствах суд признает за Александровой О.В. право собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Александровой Ольги Васильевны к Администрации муниципального образования « <адрес>» <адрес>, ЗАО « <данные изъяты> <данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Александровой Ольгой Васильевной право собственности в порядке приватизации на комнату №, общей площадью 12,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть получено сторонами с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения по делу в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи кассационной жалобы.

Судья:         И.Н. Мясищев