Решение по делу № 2-158/2016 (2-2477/2015;) ~ М-2409/2015 от 01.12.2015

Дело № 2- 158/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

судьи Карасовской А.В.

при секретаре Шабалиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании                                19 января 2016 года

гражданское дело по иску Сайтлер А.Н. к АО «О.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сайтлер А.Н. обратилась в суд с иском к АО «О. о защите прав потребителей.

     Свои требования мотивировала тем, что между ней и АО «О. был заключен кредитный договор от ...... о предоставлении кредитный карты с лимитом 73 000рублей. Она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности. На сегодняшний день размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Она обращалась в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Полагает, что сложившаяся у нее ситуация является существенным изменением обстоятельств. Просит расторгнуть кредитный договор от 2013г. о предоставлении кредитной карты, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за юридические расходы в размере 2 500 руб.

      Истец Сайтлер А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

      Представитель ответчика АО О.»- в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил

      Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ...... между Сайтлер А.Н. и АО «О.», был заключен договор ....., в соответствии с которым Сайтлер А.Н. была предоставлена кредитная карта ..... с лимитом 73 000 рублей.

...... Сайтлер А.Н. обратилась в АО «О.» с претензией, направив ее почтой, в которой она просила расторгнуть заключенный договор на кредитную карту и дальнейшее начисление процентов по нему в связи с ее текущим финансовым положением (л.д.16-17). Претензия была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению ...... Факт получения указанной претензии сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 450 ч.1,2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором…(ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч.2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4).

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истицей не исполнены.

При этом, как установлено в судебном заседании, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, выразилось в том, что в настоящее время у Сайтлер А.Н. отсутствует возможность надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в силу того, что величина ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме осуществлять платежи по кредитному договору о предоставлении кредитной карты, заключенному с АО «О.».

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение материального положения истца, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения истицы и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, правовые основания для расторжения договора о предоставлении кредитной карты отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Кроме того, на протяжении длительного времени истица пользовалась заемными денежными средствами. Заключая договор о предоставлении ей кредитной карты, истица, действовала по своей воли и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на заключение кредитного договора, нарушений АО «О. свободы договора, а также прав потребителя в части непредставления (представления ненадлежащей информации) относительно договора, истцом, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств тяжелого материального положения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено. То обстоятельство, что доход истицы не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя кредитные обязательства, не является основанием для расторжения договора.

По изложенным основаниям, требования Сайтлер А.Н. о расторжении кредитного договора от ...... о предоставлении кредитной карты, заключенного с АО «О.», не подлежат удовлетворению.

Поскольку, суд считает, что исковые требования о расторжении договора от ...... о предоставлении кредитной карты, удовлетворению не подлежат, то и не подлежат удовлетворению требования Сайтлер А.Н. о взыскании денежных средств за юридические расходы в размере 2 500 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сайтлер А.Н. в удовлетворении исковых требований к АО О.» о расторжении кредитного договора от ...... о предоставлении кредитной карты, взыскании судебных расходов – отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья:                                         А.В.Карасовская

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2016 г.

Судья:                                А.В.Карасовская

2-158/2016 (2-2477/2015;) ~ М-2409/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Сайтлер Ангелина Николаевна
Ответчики
АО "ОТП Банк"
Суд
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
Судья
Карасовская А.В.
Дело на сайте суда
novoilinsky--kmr.sudrf.ru
01.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.12.2015Передача материалов судье
04.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.12.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.12.2015Судебное заседание
30.12.2015Судебное заседание
19.01.2016Судебное заседание
21.01.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.01.2016Дело оформлено
20.10.2016Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее