Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3186/2012 от 29.10.2012

Судья: Максимова Н.Н. Дело № 22-3186

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск     27 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова A.M.,

судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

при секретаре Обуховой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2011 года кассационную жалобы заявителя ФИО1 на постановление судьи Глазовского районного суда УР от 24 сентября 2012 года, которым жалоба ФИО1 на отказ в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю с предложением устранить недостатки: приложить 2 экземпляра жалобы для заинтересованных лиц.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд постановление заместителя руководителя Глазовского МСО СУ СК России по УР от 16.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО7 по ст.306 УК РФ.

Постановлением судьи Глазовского районного суда УР от 24 сентября 2012 года жалоба возвращена заявителю с предложением устранить имеющиеся недостатки.

В кассационных жалобах ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что своим решением суд необоснованно затягивает судебное рассмотрение поданной им жалобы, поскольку ст.125 УПК РФ не предусматривает обязанности заявителя прилагать к жалобе её копии для вручения заинтересованным лицам. Просит её отменить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.

Как установлено судом, заявителем было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2012 года в отношении оперуполномоченного ФИО7, который при таких обстоятельствах, бесспорно является заинтересованным лицом по данной жалобе, также как и должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения доводов жалобы заявителя по существу. Более того, ст.125 УПК РФ не предусматривает обязанность заявителя прилагать к жалобе ее копии по числу заинтересованных лиц, поэтому суд необоснованно возвратил жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Глазовского районного суда УР от 24 сентября 2012 года о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков, отменить, удовлетворив кассационную жалобу

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, на стадию приема жалобы.

Председательствующий:

Судьи: