Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29045/2016 от 05.10.2016

Судья – Глущенко В.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волоховой О.В., Волохова Н.Я. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании действий административного ответчика незаконными и восстановлении составом семьи в общем (основном) и отдельном списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, льготном списке по категории инвалид с прежней даты учета

по апелляционной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения административных истцов Волоховой О.В., Волохова Н.Я. и их представителя по доверенности Астаховой С.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волохова О.В., Волохов Н.Я. обратились в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар о признании действий административного ответчика незаконными и восстановлении составом семьи в общем (основном) и отдельном списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, льготном списке по категории инвалид с прежней даты учета.

В обоснование заявленных требований указали, что они с семьей зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире общей площадью <...> кв.м. С 1970 г. состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в муниципальном образовании г. Краснодар по списку граждан муниципальной подведомственности и по списку инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов с 07 июля 2003 г. В 2014 г. в связи с увеличением семьи они обратились к ответчику с заявлением о включении в состав семьи несовершеннолетних детей. Им было отказано и рекомендовано обратиться с заявлением о признании семьи малоимущей. Постановлением № <...> от <...> административных истцов составом семьи из шести человек признали малоимущими с целью постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В очередной раз, обратившись к ответчику за разъяснениями они узнали, что сняты с учета как неправомерно поставленных в 1970 г., что право состоять на учете возникло после 2008 г. и в настоящее время им присвоен новый порядковый номер очередности <...> Кроме того, стало известно, что Волохова О.В. исключена из списка инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов

Волохова О.В., Волохов Н.Я. считают, что действия ответчика по исключению административного истца Волоховой О.В. из списка инвалидов, а также всей семьи из общего списка с аннулированием старого номера учета и присвоением нового номера незаконны и просят восстановить порядковый номер в общем (основном) и отдельном списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, льготном списке по категории инвалид с прежней даты учета.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Каплун Ж.П., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Лукеренко Д.А., действующий по доверенности АМО Краснодар, не был допущен к участию в рассмотрении дела, в связи с тем, что им не был предоставлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия документа о высшем юридическом образовании.

Административные истцы Волохова О.В., Волохов Н.Я. и их представитель по доверенности Астахова С.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 г законным и обоснованным. Пояснили, что они, как поставленные на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01 марта 2005 г., могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного Кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Также, на момент постановления решения о принятии Волохова Н.Я, Волоховой О.В. составом семьи из четырех человек на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так и на дату их исключения с такого учета, жилым помещением не были обеспечены, основания для сохранения учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий для истцов не отпали, поскольку указанные лица не перестали быть лицами, нуждающимися в жилом помещении. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такого рода нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что действиями АМО Краснодар нарушены права и законные интересы административных истцов, поскольку у ответчика не имелось оснований для изменения первоначальной даты учета при внесении сведений в учетное дело об изменении состава семьи.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В статье 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. По смыслу данной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В статье 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Волохова О.В., инвалид 2 группы по общему заболеванию составом семьи из четырех человек состояла в составе семьи супруга с 08 июня 1970 г. по списку граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в муниципальном образовании г. Краснодар.

Распоряжением № <...> от <...> главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара она была включена в список инвалидов с датой учета с <...>

С <...> семья постоянно проживала по адресу: <...>, в квартире жилой площадью <...> кв.м.

Согласно сведениям из лицевого счета и учетного дела на 2004 г. в данном жилом помещении было зарегистрировано 4 человека: Волохова О.В., Волохов Н.Я., Волохова Л.Н., Волохова О.А.. Обеспеченность площадью на одного члена семьи составляла менее 8.98 кв.м, что являлось основанием для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 13 Закона КК от 29 декабря 2008 г. № 1655-КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» граждане, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 г., снимаются с учета правовым актом местной администрации в случаях, установленных частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Постановлением № <...> от <...>. Волохова О.В. и Волохов Н.Я., дочь - Волохова Л.Н., внучка - Волохова О.А., внучка – Волохова В.А., внук - Волохов Е.А., признаны малоимущими с целью постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В учетное дело постановлением № <...> «О внесении в учетное дело Н.Я. Волохова, О.В. Волоховой О.А.» внесены изменения в части даты учета по списку граждан категорий муниципальной подведомственности с присвоением нового учетного номера <...> Волохова О.В. была исключена из списка инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, состоящих на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 г., установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона, согласно которой граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 г., по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет, на основании чего оснований для снятия административных истцов с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, у ответчика не имелось.

Также, в соответствии со статьей 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает право изменять дату жилищного учета в случае изменений состава семьи, принятой на учет и перехода на индивидуальный учет.

Более того, как следует из материалов дела, на момент постановления решения о принятии Волохова Н.Я, Волоховой О.В. составом семьи из четырех человек на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так и на дату их исключения с такого учета, указанные лица жилым помещением не обеспечены, основания для сохранения учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий для истцов не отпали, поскольку указанные лица не перестали быть лицами, нуждающимися в жилом помещении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что каких либо изменений в жилищных условиях у истцов с момента постановки их на учет не происходило и оснований для изменения первоначальной даты учета у ответчика также не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление № <...> «О внесении изменений в учетное дело Волохова Н.Я., Волоховой О.В., Волоховой Л.Н., Волоховой О.А.» от <...> в части изменения даты постановки на учет является незаконным и необоснованным.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной инстанции о том, что административными истцами пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, при этом пропуск данного срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, информация и сведения о переносе даты учета и исключения административных истцов из общего списка и истца Волоховой О.В. из дополнительного списка содержится только в постановлении от <...>. № <...> «О внесении изменений в учетное дело», с которым истец был ознакомлен непосредственно в суде.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что административным истцам стало известно о внесении изменений в учетное дело и о переносе даты учета из устного ответа представителя АМО Краснодар, а впоследствии из письменного ответа от <...>

При этом административным ответчиком в суд не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о нарушении прав и законных интересов, связанных со снятием с учета нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, Волоховой О.В. и Волохова Н.Я стало известно <...> и срок подачи искового заявления не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи