Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2022 (2-5794/2021;) ~ М-3841/2021 от 17.08.2021

Дело №

УИД: 24RS0046-01-2021-007216-34

       Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6

представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Арбан» - ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 205082 руб., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы 23000 руб., расходов по уплате услуг юриста 15000 руб., расходов по оформлению доверенности 1900 руб., почтовых расходов в сумме 84 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5251 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного помещения является ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» В процессе эксплуатации помещения, истцом были обнаружены строительные дефекты. Согласно заключения экспертов выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 205 082 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 65).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 19470 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 23000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., почтовые расходы 236 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5251 руб. (л.д.106).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО6, который действуя на основании нотариальной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Арбан» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в части возмещения стоимости строительных недостатков, установленных судебным экспертным заключением. В остальной части с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЕГАТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 года между АО «АРБАН» (застройщик) и ООО «РЕГАТА» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить нежилое здание –Офисный центр (строение 9 ). Входящий в состав объекта «<адрес> на земельном участке с кадастровым № с категорией земель - земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5, по адресу: <адрес>, <адрес>», а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 251 583 610 руб. (п.3.1 Договора) (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕГАТА» (участник) и ФИО1 (новый участник) заключен договор уступки прав требования №, согласно которого участник уступает, а новый участник долевого строительства приобретает в собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО «Специализированный застройщик «АРБАН» объект долевого участия со следующими характеристиками, <адрес>

Пунктом 1.2. договора уступки, право требования указанного офиса принадлежит «участнику долевого строительства» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного с «Застройщиком». Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан в собственность офис, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>л.д. 10).

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 12-15).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «ГРАНИТ», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 082 руб. (л.д. 19-30,35-40).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 20.05.2021г. и оставлена последним без удовлетворения (л.д.16, 18).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 65).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются недостатки, стоимость затрат на устранение составляет 19470 руб., что также подтверждено локальным сметным расчетом (л.д.80-92).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы.

              При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по качеству переданного в собственность объекта, с недостатками для устранения которых, истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков помещения, переданного истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19470 руб. в счет стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом    понесены расходы в размере 23000 руб., что подтверждается чеком по проведению строительно-технической экспертизы от 14.05.2021г. (л.д.17).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

          При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ГРАНИТ» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом того, что стоимость недостатков в нежилом помещении истца, определенная досудебным заключением ООО «ГРАНИТ» составляет 205082 руб., тогда как, стоимость недостатков, определенная судебным заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» гораздо ниже (в 10 раз) и составляет сумму 19470 руб., с заключением судебной экспертизы сторона истца согласилась, уточнила исковые требования по результатам судебном экспертизы, в связи с чем, принимая во внимание наличие значительной разницы по стоимости недостатков в нежилом помещении истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных по оплату досудебного заключения до 10000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения на оказание юридической помощи от 22.04.2021г., ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в нежилом помещении истца по адресу: <адрес>, <адрес> с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в размере 15000 руб., что следует из п. 3.2 настоящего договора (л.д. 41).

Согласно пункта 3.3. заключенного договора, договор является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 3.2 настоящего договора и подтверждает передачу доверителем Поверенному денежных средств в размере 15000 руб. (л.д. 41).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15000 руб. подлежит снижению до 7000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 22.04.2021г., выданной ФИО1 на имя ФИО4, ФИО6 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в <адрес>: <адрес>, к АО «Специализированный застройщик «Арбан», представленной квитанцией, выданной нотариусом от 22.04.2021г. (л.д. 42а, 43).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом ФИО1 представителям для участия в конкретном деле, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 1900 руб.

Также стороной истца понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 59 руб. (л.д. 2), на отправку претензии 84 руб. (л.д. 17), на отправку уточненного искового заявления 93 руб. (л.д. 105), которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 236 руб.

Кроме того, при обращении с иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5251 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 778 руб. 80 коп.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». Экспертное учреждение обратилось с ходатайством о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы с АО «СЗ «АРБАН» в размере 48 174 руб.

Ответчик АО «СЗ «АРБАН», на которое была возложена обязанность оплатить экспертизу, произвело оплату 04.03.2021г., что подтверждается платёжным поручением № о перечислении на расчётный счет ФБУ «Красноярский ЦСМ» денежных средств в размере 48 174 руб., в связи с чем, основания для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы отсутствуют (л.д. 110).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 19470 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., почтовые расходы 236 руб., расходы на уплату государственной пошлины 778 руб. 80 коп., а всего 39 384 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

           Мотивированное решение составлено 17 мая 2022 года

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова