Решение по делу № 12-328/2016 от 18.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

17.06.2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО9, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу на постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 финансового контроля РД ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ на члена Единой комиссии по размещению заказов ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО1, наложен административный штраф в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление в котором указал, что не согласен с выводами указанными в постановлении.

В судебном заседании ФИО2 заявителя по доверенности ФИО6 поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям, просил суд прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. Каких- либо негативных последствий от совершенных членами комиссии ГКУ РД «Дирекция сторонящихся объектов «Новострой» действий не установлено, права третьих лиц не нарушены.

ФИО2 финансового контроля РД по доверенности ФИО7 в судебном заседании жалобу не признала и просила суд отказать в ее удовлетворении, по доводам, изложенным в постановлении о наложении штрафа.

Выслушав объяснения ФИО2 сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 финансового контроля РД ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ на члена Единой комиссии по размещению заказов ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО1, наложен административный штраф в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru Заказчик, разместил извещение о проведении электронного аукциона на содержание и ремонт гравийных дорог в селении Тухчар,Гамиях, Дучи,Новочуртах, Ахар и Шушия переселенческого Новолакскогорайона.

В ходе проверки выявлены нарушения Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ юла № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд».

В нарушение пункта 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе аукционная документация не содержит информации о контрактной ФИО2, контрактном управляющем заказчика.

Дата окончания срока подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 32 информационной карты заказчиком установлена дата окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявокна участие в таком аукционе.

Таким образом, заказчик в пункте 32 информационной карты установил условия представления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе не в соответствии с требованиями части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В аукционной документации, размещенной заказчиком на официальном сайте, отсутствуют объемы работ, объемы необходимых материалов.

Таким образом, заказчик в нарушение части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в техническом задании электронного аукциона не указал объемы работ, а также объемы предлагаемого к использованию материала.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии

За указанное нарушение заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО2 ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что при размещении информации о разрешении заказов были допущены нарушения, но нарушения незначительные в связи с чем просил суд прекратить производство по делу за малозначительностью.

В данном по делу случае, суд не усматривает возникновение каких - либо негативных последствий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц. в связи с тем, что усматривается, малозначительность административного правонарушения, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменяет постановление и прекращает производства по делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий п. 21).

Следовательно, постановление о наложении по делу об административном правонарушении штрафа в размере 3000 рублей, является незаконным.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1, следует вывод, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. При этом следует принять во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, а также иные обстоятельства, смягчающие вину ФИО1

Формально в действиях ФИО1 содержатся признаки состава вмененного правонарушения, однако существенной угрозы охраняемым интересам не причинено, что также позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности санкции штрафа последствиям совершенного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая размер вреда и тяжесть наступивших последствий, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1, нарушения несущественны для указанных охраняемых общественных правоотношений, вследствие чего настоящее административное правонарушение является малозначительным, и в отношении него, возможно, ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя ФИО2 финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО10 Магомед-Сани ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Объявить ФИО8 устное замечание, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Производство по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-С.И. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня ее вручения или получения.

Судья ФИО9

Отпечатано в совещательной комнате.