Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2018 ~ М-715/2018 от 09.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-808/2018 по исковому заявлению ООО «НСК» в лице конкурсного управляющего Канаевой С.Ю. к Шпетер ФИО7 о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСК» в лице конкурсного управляющего Канаевой С.Ю. обратилось в суд с иском к Шпетер ФИО8 о взыскании процентов. Решением Арбитражного суда Самарской области ООО «НСК» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канаева С.Ю. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2015г. между ООО «НСК» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение подземный этаж комнаты № <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору ООО «НСК» передал указанное имущество Шпетеру А.Е., что подтверждается записями государственной регистрации. Согласно п.2 указанного договора цена договора составляет 21 600 000 рублей. Ответчик обязан был произвести оплату частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не оплачены, на основании чего истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2 849 417,53 рублей.

Определением суда от 07.05.2018г. производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «НСК» в лице конкурсного управляющего Канаевой С.Ю. к Шпетер ФИО9 о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение подземный этаж комнаты <адрес>., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ООО «НСК» в лице конкурсного управляющего Канаевой С.Ю. исковые требования поддержала, просила взыскать с Шпетера А.Е. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2 849 417,53 рублей.

Ответчик Шпетер А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, конверты возвращены с пометкой «за истечением срока хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между ООО «НСК» и Шпетер А.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015г.

Предметом договора согласно п.1.1 является нежилое помещение подземный этаж комнаты <адрес>., расположенное по адресу: <адрес>; Доля в праве собственности 17314/97534 на земельный участок общей площадью 3067 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Цена предусмотрена п.2.1, 2.2 вышеуказанного договора и составляет 21 600 000 рублей, срок оплаты определен до 10.09.2017г. частями по 1 440 000 рублей.

Как подтверждается материалами дела в соответствие с бухгалтерской отчетностью, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «НСК», денежные средства за приобретенное недвижимое имущество ответчиком оплачены не были, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Ответчику Шпетеру А.Е. направлялась досудебная претензия с требованием о выплате процентов по адресу регистрации, однако конверт возвращен отправителю. Требование в досудебном порядке исполнено не было.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 849 417,53 подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет, представленный истцом проверен, признан достоверным, стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера процентов, кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения размера процентов, поскольку учитывает длительность не исполнения обязательств ( с 2015 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «НСК» в лице конкурсного управляющего Канаевой С.Ю. к Шпетер ФИО10 о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Шпетера ФИО11 пользу ООО «НСК» в лице конкурсного управляющего Канаевой С.Ю.проценты за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 2 849 417,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.