Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-176/2016 ~ М-793/2016 от 11.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес>. 18 февраля 2016 года.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Добровольский Д.Г.,

изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просить признать за ним и ответчиками доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в следующем соотношении: за ним – 455/100 долей, за ФИО3 – 240/1000 долей, за ФИО2 – 305/100 долей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он в установленном законом порядке произвел увеличение площади дома, что повлекло изменение ранее существующих долей в праве общей долевой собственности на дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно не отвечало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В заявлении не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчиков.

Ни в заявлении, ни в приложенных к нему документах не было ссылок на доказательства в подтверждение возникновения у истца права на пристройки, влекущие за собой увеличение площади дома и ранее существовавшее соотношение долей в праве общей долевой собственности. Наоборот, к заявлению было приложено заключение по расчету долей, указывающее на то, что возведенные к дому пристройки являются самовольными.

Как указано выше, истец фактически требует признать за ним право собственности на 455/100 долей в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 138,4 кв.м. с учетом самовольного строительства.

Данные требования являются имущественными подлежащими оценке.

Вместе с тем, истец не указал в заявлении цену иска и не представил квитанцию об оплате государственной пошлины, рассчитанной в порядке ст. 333.19 НК РФ (к заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., как в случае подачи иска неимущественного характера, что не согласуется с существом заявленных требований).

До истечения срока предоставленного для устранения недостатков искового заявления от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило письменное обращение о возвращении указанного выше искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Добровольский Д.Г.

Копия верна: Добровольский Д.Г.