Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2017 ~ М-1343/2017 от 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Сайкова Н.Н., представителя истца - Дружинина А.Н.,

ответчика Шарыгина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2017 по иску Сайкова Н.Н. к Шарыгину И.Н. о признании права собственности и прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,

РЕШЕНИЕ:

Сайков Н.Н. обратился в суд с иском к Шарыгину И.Н. о взыскании с Сайкова Н.Н. компенсации стоимости 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в размере 126 073 руб. 33 коп.; признании за Сайковым Н.Н. права собственности на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с момента получения Шарыгиным И.Н. денежной компенсации; признании прекращенным право собственности Шарыгина И.Н. на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с момента получения денежной компенсации от Сайкова Н.Н.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что спорное недвижимое имущество представляет собой жилой дом <адрес> общей площадью <...> кв. м. Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: в размере 13/18 долей ему па основании решения Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 01.03.1990, вступившего в законную силу 13.03.1990 и свидетельства о праве па наследство по закону от 02.08.2016 года, зарегистрированных 19.05.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в размере 5/18 долей ответчику Шарыгину И.Н. Он как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с настоящим иском к ответчику, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Из фактических обстоятельств следует, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) указывает о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Спорные 5/18 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом принадлежат ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, последний в указанном доме не проживал, в него не вселялся. Спорный дом имеет общую площадью <...> кв. м, в том числе жилую площадь <...> кв. м, состоит из одной комнаты, кухни и прихожей. Планировка квартиры не позволяет выделить в натуре доли собственников. Доле ответчика соответствуют <...> кв. м общей площади и <...> кв. м жилой площади. Ответчик зарегистрирован в спорном доме 28.04.2017, то есть только после того как между ними сложилась конфликтная ситуация но пользованию домом. Согласно отчета № 09, подготовленного 31.05.2017 оценщиком П.М.Г. рыночная стоимость спорного дома составляет 453 864 руб. Таким образом, рыночная стоимость 5/18 долей, принадлежащих ответчику, составляет 126 073 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, доводы изложенные в иске подтвердили. Дополнительно в обоснование позиции представитель истца указал, что доля ответчика незначительная. Дом состоит из одной комнаты и кухни. В виду конфликтных отношений выделить долю и пользоваться двум собственникам не возможно. Ответчик зарегистрировался в доме только 28.04.2017, когда возникли конфликтные отношения. До 2017 ответчик домом не пользовался. С учетом конкретной ситуации просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шарыгин И.Н. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что является собственником 5/18 долей. Право собственности оформил два года назад. Дом находится в ветхом состоянии, износ составляет 80%. В 2017 году он прописался в дом, уведомив второго собственника, что будет строится. Истец предложил выкупить у него долю, однако он отказался от продажи. Имеет интерес в пользовании домом. В виду разногласий с истцом не имеет возможности провести электричество, оформить право собственности на землю. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Г.Р.Х. в судебном заседании пояснил, что приходится зятем истцу. Знает истца с 2006. Истец ухаживает за домом и земельным участком. Ответчик появился только в мае 2017, до этого интереса к дому не проявлял. Изначально ответчик был согласен на выкуп доли.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истца и ответчика: 13/18 долей принадлежит Сайкову Н.Н. и 5/18 долей ответчику Шарыгину И.Н.

Согласно домовой книге, с 28.04.2017 в спорном доме зарегистрирован ответчик Шарыгин И.Н.

Обращаясь в суд с требованием о выплате компенсации ответчику, истец указывает на незначительность доли ответчика, невозможность выдела данной доли в натуре и конфликтные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что истец Сайков Н.Н. как участник долевой собственности, обратившись в суд с иском к сособственнику Шарыгину И.Н. подтвердил возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Истцом представлена справка о состоянии вклада в подразделении ПАО «Сбербанк России» на сумму 141 683руб. 94коп.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ответчик является собственником 5/18 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2015 и выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что фактически проживает в ином жилом помещении. Дом находится в ветхом состоянии, в доме имеет только регистрацию. С истцом он находится в конфликтных отношениях, ведут переписку по поводу владения спорным домом.

Факт наличия между сторонами неприязненных отношений, подтверждается и письменными материалами дела: многочисленной перепиской между истцом и ответчиком; ответом ОП №16, что по заявлению Сайкова Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Шарыгина И.Н., 03.07.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из представленного кадастрового паспорта, следует, что общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, жилой дом состоит из жилой комнаты площадью <...> кв. м., прихожей – <...> кв.м. и кухни -<...> кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик имеет в доме формальную регистрацию, размер доли Шарыгина И.Н. в праве общей собственности на спорный дом является незначительным, реальный выдел доли невозможен, с учетом его общей площади <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, размер доли ответчика в спорном доме составляет всего <...> кв. м общей площади и <...> кв. м жилой площади.

При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика изолированной комнаты в доме не возможно. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик с момента приобретения права собственности и до момента регистрации в доме не проявлял интереса в использовании спорного имущества, имеет на праве собственности иные помещения, в том числе жилые.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Сайкова Н.Н., т.к. спорный дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Кроме того, ответчиком не доказано, у него имеется существенный интерес в использовании спорного имущества. Сама по себе регистрация в доме и письменные обращения в Управление архитектуры и градостроительства в период рассмотрения спора, таким доказательством не являются.

При этом суд принимает во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истцом Сайковым Н.Н. представлен отчет № 09 от 31.05.2017 в соответствии с которым рыночная стоимость спорного дома составляет 453 864 руб. Таким образом, рыночная стоимость 5/18 долей, принадлежащих ответчику, составляет 126 073 руб. 33 коп.

Представленный отчет ответчиком не оспорен, оценка стоимости спорного имущества и доли, также им не представлена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск Сайкова Н.Н. о прекращении прав собственности ответчика на 5/18 долей, выплате в его пользу денежной компенсации стоимости его доли в размере 126073руб. 33коп., указав на прекращение права собственности Шарыгина И.Н. и, соответственно, возникновение права собственности истца на спорное имущество, с момента выплаты истцом ответчику вышеуказанной денежной компенсации.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5/18 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 126 073 ░░░. 33 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5/18 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/18 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.        

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -            ░.░.░░░░░░