Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2014 от 09.01.2014

дело № 12-4/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зея                                      30 января 2014 года                        

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием заявителя Пономарева Ю.В.,

его защитника Радашкевича А.Л.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника Пономарева ЮВ – Радашкевича АЛ на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 ноября 2013 года Пономарев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Пономарева Ю.В. – Радашкевич А.Л. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что судом при вынесении постановления не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены существенные нарушения; Пономарев Ю.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Просит постановление отменить.

    В судебном заседании Радашкевич А.Л. доводы жалобы поддержал, дополнив, что Пономареву Ю.В. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись его права и обязанности, его не знакомили с принципом работы прибора, документами о его поверке и техническим тестировании. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о понятых, при этом в чеке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена> их подписи имеются. В чеке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что выдох был Пономаревым прерван, следовательно, данный результат не является доказательством состояния алкогольного опьянения у Пономарева, в связи с чем должен был быть произведен повторный забор воздуха. Сведения о прерывании выдоха не внесены в протокол. Прибор АКПЭ-01М на момент освидетельствования не имел сертификата соответствия, сведений о корректировке прибора не представлено. Объяснения понятых в материалах дела написаны одним почерком. Пономарева Ю.В. остановил один экипаж ДПС, а материал по ст.12.8 КоАП РФ составляли другие сотрудники ДПС.

Пономарев Ю.В. жалобу защитника поддержал, пояснил, что в октябре 2013 года к нему в гости приехали знакомые из <адрес>, <Дата обезличена> они находились в состоянии алкогольного опьянения и попросили его сесть за руль принадлежащего им автомобиля, поскольку сам он был трезв. Его остановил экипаж ДПС в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности, за что ему было назначено наказание в виде штрафа, затем подъехал еще один экипаж ДПС, по просьбе которого он пересел в их патрульный автомобиль и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув в прибор. При этом ему никто не разъяснял принцип работы прибора, не знакомил с документами на данный прибор, сведениями о его поверке; при освидетельствовании понятые не присутствовали. Инспектор ДПС МСВ пояснил ему, что норма этилового спирта является допустимой, и составил административный материал, после чего он (Пономарев), не читая, подписал протокол. О том, что употреблял водку, он написал со слов инспектора. О месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции он уведомлен не был, в связи с чем был лишен права на защиту в судебном заседании.

Заслушав заявителя, его защитника, показания инспектора ДПС МСВ, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что <Дата обезличена> в 14 часов 50 минут Пономарев Ю.В. в <адрес> управлял автомобилем «Тойота Карина», <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность Пономарева Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Факт управления автомобилем «Тойота Карина», <данные изъяты>, <Дата обезличена> в 14 часов 50 минут в <адрес> не оспаривается Пономаревым Ю.В., который в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем своих знакомых, которые находились в состоянии опьянения, был остановлен в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности.

Данный факт подтверждается протоколом <адрес> от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Пономарев в указанное время в указанном месте был отстранен от управления автомобилем «Тойота Карина», <данные изъяты>, в связи с тем, что управляя автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, при этом имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Наличие у Пономарева признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта – подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МСВ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись основания для проведения освидетельствования Пономарева на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что Пономарев был остановлен одним экипажем ДПС за нарушение Правил дорожного движения (движение с не пристегнутым ремнем безопасности), а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил и составлял административный материал по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ инспектор ДПС из другого экипажа – МСВ не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> у Пономарева обнаружен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксированы показания прибора МЕТА АКПЭ-01м № 7565 – 0,840 мг/л.

Бумажный носитель с результатом освидетельствования Пономарева Ю.В. - 0,840 мг/л алкоголя в выдохе - подписан инспектором ДПС, самим Пономаревым и понятыми.

Акт освидетельствования содержит запись Пономарева о том, что с результатами проведенного освидетельствования, выявившего у него состояние алкогольного опьянения, он согласен. Пономарев подтвердил факт подписания протокола, пояснив, что предполагал, что алкоголь выявлен у него в допустимых пределах.

Доводы Пономарева о том, что при освидетельствовании не участвовали понятые, о том, что ему не разъяснялись порядок освидетельствования, принцип работы прибора, сведения о поверке, не соответствуют исследованным доказательствам.

Как следует из показаний инспектора ДПС МСВ, предусмотренный законодательством порядок освидетельствования Пономарева Ю.В. был соблюден, в том числе, такое освидетельствование проводилось в присутствии понятых.

Факт присутствия при освидетельствовании Пономарева понятых также подтверждается их объяснениями от <Дата обезличена>, пояснениями МСВ. Довод защитника о том, что объяснения составлены одним почерком не ставит данные объяснения под сомнение, поскольку они содержат собственноручные подписи МАН и КЛИ и собственноручные записи «с моих слов записано верно, мною прочитано», которые визуально не являются идентичными, вопреки пояснениям защитника.

Акт освидетельствования содержит сведения о понятых (МАН, КЛИ), их подписи, сведения о техническом средстве измерения – МЕТА АКПЭ-01м, заводской № 7565, о дате последней поверки прибора – 28 марта 2013 года, пределах допустимой погрешности - 0,020.

Согласно регистрационному удостоверению (действительно с 01 сентября 2004 года до 01 сентября 2014 года), анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» зарегистрирован в Российской Федерации и внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники.

То, что ГУ МО МВД России «Зейский» не представлен сертификат соответствия на прибор на момент освидетельствования Пономарева, не свидетельствует о том, что прибор не сертифицирован.

Так, согласно представленному сертификату соответствия (система добровольной сертификации), на указанный прибор изготовлен в период его действия – 24 декабря 2010 года.

В соответствии с правилами по метрологии ПР 50.2.011-94 "Порядок ведения государственного реестра средств измерений" (приняты постановлением Госстандарта РФ от 8 февраля 1994 г. N 8), государственный реестр средств измерений (далее - Государственный реестр) предназначен для регистрации средств измерений, типы которых утверждены Госстандартом России (п.1.1.); государственный реестр является источником официальной информации о результатах работ по испытаниям и утверждению типа средств измерений. (п.1.2.); государственный реестр ведется, в том числе, в целях: учета средств измерений утвержденных типов и создания централизованных фондов информационных данных о средствах измерений, допущенных к производству, выпуску в обращение и применению в Российской Федерации; учета выданных сертификатов об утверждении типа средств измерений и аттестатов аккредитованных государственных центров испытаний средств измерений (п.1.3.); продление срока действия и аннулирование сертификатов об утверждении типа средств измерений производится на основании решения Госстандарта России, о чем делается соответствующая отметка в Государственном реестре (п.3.3.).

Рассматриваемый прибор внесен в государственный реестр средств измерений за 14543-05 (срок действия сертификата – до 01 января 2011 года), в 2011 году перерегистрирован за № 14543-11 (срок действия сертификата – до 26 сентября 2016 года) при этом также установлен межповерочный период – 1 год.

Технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.Указанные в протоколе сведения о поверке соответствуют данным свидетельства о поверке № 048382/513 от 28 марта 2013 года анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01м», № 7565, принадлежащего ГУ МО МВД России «Зейский». Сведений о необходимости корректировки прибора техническая документация не содержит.

Довод защитника о том, что отбор пробы воздуха был произведен неверно, поскольку бумажный носитель содержит сведения о том, что выдох был Пономаревым прерван, что являлось основанием для повторного освидетельствования, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01М, для проведения анализа пациент должен сделать глубокий вдох и выдохнуть, не прерываясь, воздух из легких в прибор. Во время выдоха прибор будет подавать непрерывный звуковой сигнал в течение 9 секунд. По окончании звукового сигнала пациент должен прекратить выдох. По окончании измерения на индикаторе появится результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе. При этом, если обследуемый во время звукового сигнала прервал выдох или же продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени (9 секунд), прибор подает прерывистый звуковой сигнал, и на индикаторе появляется сообщение "прерван выдох".

Пономарев не оспаривает, что продувал в прибор в ходе освидетельствования. Материалами дела подтверждается, что результат исследования был предъявлен понятым и Пономареву, возражений от которых не поступило. Бумажный носитель с записью результатов исследования содержит первоначальные нулевые показания алкоголя в окружающем воздухе и результат исследования - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пономарева 0,840 мг/л.

При таких обстоятельствах продолжительность выдоха Пономарева, составившая менее 9 секунд, не ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования, поскольку произведенный Пономаревым выдох позволил установить наличие этанола в выдыхаемом им воздухе.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Пономаревым Ю.В., он был лишен права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от 07 апреля 2010 года, кроме того, был лишен права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от 28 апреля 2010 года. Срок исполнения наказания по постановлению от 28 апреля 2010 года истек 09 мая 2013 года. В связи с чем с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения рассматриваемого правонарушения Пономарев считается подвергнутым наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть повторно совершившим правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 30 октября 2013 года, являющийся правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, составлен должностным лицом, уполномоченным на его составление согласно ст. 28.3 КоАП РФ, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно его данным Пономареву были разъяснены его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, что заверено его подписями, кроме того, он собственноручно указал в данном протоколе «вчера выпил 100 г водки, управлял автомобилем».

Доводы Пономарева о том, что он подписал протокол об административном правонарушении, не читая его, сделал записи со слов инспектора, суд не принимает как необоснованные, противоречащие материалам дела и расценивает их как реализацию Пономаревым гарантированного им права на защиту.

Вопреки доводам Пономарева и его защитника, ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, не содержит требований к обязательному участию в составлении протокола понятых.

Обсуждая довод Пономарева о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие и нарушении его права на защиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляется в целях обеспечения возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

По смыслу закона извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Определением мирового судьи от 05 ноября 2013 года рассмотрение административного материала назначено на 07 апреля 2013 года, Пономареву направлена судебная повестка по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении от 30 октября 2013 года.

В материалах дела имеется уведомление о вручении данной повестки Пономареву по месту его жительства. Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, предусматривающих возможность вручения указанного почтового отправления адресату или членам его семьи, организацией почтовой связи соблюдены.

Довод о том, что он не подписывал и не получал указанное уведомление, опровергается аналогичным уведомлением о вручении 05 декабря 2013 года копии обжалуемого постановления, которое Пономаревым было получено, что им не оспаривается, а также подтверждается содержанием жалобы, согласно которой копия постановления была получена Пономаревым по почте 05 декабря 2013 года.

Непоследовательные пояснения Пономарева об обстоятельствах получения копии постановления суд расценивает как реализацию гарантированного ему права на защиту.

При таких обстоятельствах мировым судьей дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Пономарева как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, исследованные судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ – основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, виновность Пономарева Ю.В. в совершении правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что сотрудниками полиции и мировым судьей была нарушена процедура привлечения Пономарева Ю.В. к административной ответственности, не имеется.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Пономарева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Пономарева Ю.В. к административной ответственности.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При назначении Пономареву Ю.В. наказания мировой судья указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее обстоятельство – совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Указанное отягчающее обстоятельство предусмотрено ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно ч.2 данной статьи, обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья неправомерно учел указанное отягчающее обстоятельство в отношении рассматриваемого - ч.4 ст.12.8 УК РФ – предусматривающего ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Поскольку Пономареву назначено наказание, являющееся единственным предусмотренным ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, основания для его смягчения отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пономарева ЮВ, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить:

- исключить из постановления указание на отягчающее административную ответственность Пономарева Ю.В. обстоятельство - совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пономарева ЮВ оставить без изменения, а жалобу защитника Радашкевича А.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Охотская