Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2022 от 17.01.2022

Дело №

Мировой судья Палкина Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

14.03.2022 года                                                                                 <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Палкиной Н.Г. № от 07.12.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 07.12.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку в деле имеются объяснения от его имени заверенные его подписью. Данные объяснения он не давал и подписью не заверял, они грубо сфальсифицированы. Кроме того, ему было отказано в участии при рассмотрении дела, а его объяснения секретарю не были доведены до судьи либо были проигнорированы.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснил, что объяснение от 04.10.2021г. было дано и подписано им, но протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, он его не подписывал. Возможно он слушал громко музыку в вечернее время, но когда это было, точно не помнит. Соседи его оговаривают, так как в 2019г. они его затопили, он направлял им претензию, 09.03.2022г. подано исковое заявление в суд о возмещении ущерба. Участковый уполномоченный ФИО5 говорит неправду, звонил он ему только один раз, и домой не приходил, иначе это бы зафиксировала видеокамера, возможно соседи его материально заинтересовали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>" совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся:

использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке);

управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Из постановления следует, что 27.09.2021г. с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, то есть в ночное время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>29, допустил прослушивание звуковоспроизводящего устройства на повышенном уровне громкости, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении серии №, подписанный лицом, привлекаемым к административной ответственности, без каких-либо замечаний.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.3), сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснения потерпевшей ФИО6 от 04.10.2021г. (л.д.9), объяснения ФИО1 от 04.10.2021г., о том, что он на зло потерпевшим громко включал музыку после 22:00 часов 27.09.2021г., так как они топают в ночное время (л.д.7), копии паспорта ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>29 (л.д.12) и других материалов дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - участковый уполномоченный ФИО5 пояснил, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении был составлен им в присутствии ФИО1, в тот же день, когда с ФИО1 было взято объяснение, и подписан ФИО1 собственноручно. Запись «с протоколом ознакомлен, согласен» была написала им, со слов ФИО1, который отказался что-либо писать, вел себя грубо, только поставил подписи. Протокол и объяснение были составлены по месту жительства ФИО1 Дату точно не помнит, допускает, что в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2021г. была допущена описка, учитывая, что объяснение и расписка датированы 04.10.2021г.

Нарушение тишины и покоя в ночное время подтверждается самим фактом обращения ФИО6 в правоохранительные органы 27.09.2021г. в 22ч.14м., зарегистрированным по КУСП № (л.д.4), которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче объяснения 04.10.2021г. (л.д.8). Оснований не доверять показаниям потеплевшей, судом не установлено, доводы заявителя о наличии длительных неприязненных отношений с потерпевшей, в связи с тем, что в 2019г. они его затопили, не принимаются судьей, поскольку исковое заявление о возмещении ущерба было подано ФИО1 в суд только 09.03.2022г., то есть уже после события вменяемого правонарушения, иных доказательств наличия у потеплевшей оснований для оговора ФИО1 суду не представлено, а сам по себе факт затопления квартиры, таковым доказательством не является. Кроме того, в объяснении от 04.10.2021г. ФИО1 подтвердил нарушение тишины в ночное время 27.09.2021г.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены последствия дачи таких объяснений, которые он дал, а также о том, что он не знал, что нельзя слушать музыку после 22:00 часов, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, то есть соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Данные выводы были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы мирового судьи мотивированы и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

     Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, без его извещения и не подписывался им, не принимаются судьей, поскольку указанные доводы заявителя были опровергнуты в суде показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда нет. Предположения заявителя о материальной заинтересованности данного свидетеля, не принимаются судьей, так как они не были подтверждены доказательствами. Изучение имеющихся в деле доказательств, в том числе подписей заявителя в них, не вызывает сомнений у судьи в их подлинности и в том, что они были сделаны заявителем.

Допущенная в протоколе об административном правонарушении ошибка в дате признается судом несущественным недостатком, поскольку она является явной, что следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО5, поэтому не влечет признание данного доказательства недопустимым, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписями.

На основании изложенного, судья ставит под сомнение пояснения ФИО1 в суде, расценивая их как способ защиты и желание уйти от административной ответственности, поскольку его объяснения в протоколе об административном правонарушении и данные на отдельном бланке 04.10.2021г., согласуются между собой.

           Сведениями о фальсификации доказательств судья апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.

          Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Ссылка заявителя на то, что ему было отказано в участии при рассмотрении дела мировым судьей 07.12.2021г., не нашли своего подтверждения, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, присутствуя на судебном участке в дату судебного разбирательства, что подтверждается заявлениями от 07.12.2021г. (л.д.17,18), ФИО1 мог принять участие в судебном заседании, но своим правом не воспользовался. Доказательств создания ему каких-либо препятствий в этом, не представил. Каких-либо письменных ходатайств, либо возражений, против рассмотрения дела без его участия, в деле не имеется.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления не имеется.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, обстоятельства совершения правонарушения и данные о личности ФИО1, судья апелляционной инстанции соглашается с назначенным ему мировым судьей наказанием, считает его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Палкиной Н.Г. № от 07.12.2021г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья:                                                                                   Т.В. Анищенко