Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3566/2021 от 20.01.2021

        Судья: Колчина М.В.                                                          дело<данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Соболева М.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,

    рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Объедкова В. В.ича на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Объедкова В. В.ича к акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, встречному иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» к Объедкову В. В.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Объедкова В.В., его представителя – Иванова Д.И., представителя АКБ «ФОРА-БАНК» - Поцелуевой Е.В., судебная коллегия

                                                      установила:

Объедков В.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО АКБ «Фора-Банк» о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от <данные изъяты> по иску Субботина В.И., Объедков В.В. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Апелляционным определением от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска Субботина В.И. – отказано.

Определением от <данные изъяты> произведен поворот исполнения решения суда от <данные изъяты>., Объедков В.В. восстановлен на регистрационном учете по указанному выше адресу.

Истец намерен проживать в спорной квартире, иного места жительства не имеет, связи с чем просил вселить его в жилое помещение, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании, передать ключи.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, против заявленных требований возражал, предъявил встречный иск о признании Объедкова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании решения Ивантеевского городского суда от <данные изъяты>, с Кирьякова О.Е. и Кирьяковой О.Н. в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 175 683рубля 28 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого <данные изъяты> была выставлена на торги для принудительного исполнения решения суда, поскольку повторные торги были объявлены не состоявшимися, Банк дал согласие оставить нереализованное имущество у него.

<данные изъяты> жилое помещение постановлением судебного пристава-исполнителя передано по акту взыскателю – АО АКБ «Фора-Банк».

Истец считает, что Объедков В.В. утратил заинтересованность проживания в спорной квартире в 2002 году, с этого момента длительное время проживает в другом месте. Попыток вселиться не предпринимал.

Представитель Объедкова В.В. против удовлетворения встречных требований возражал, пояснил, что право бессрочного пользования жилым помещением, возникло у истца задолго до возникновения у Банка права собственности.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Объедкова В.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск АО АКБ «Фора-Банк» удовлетворен. Судом постановлено:

Признать Объедкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Объедков В.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Объедков В.В., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО АКБ «Фора-Банк» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования Объедкова В.В. во вселении в спорную квартиру и удовлетворяя требования АО АКБ «ФОРА-БАНК» о признании его утратившим право пользования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности АО АКБ «ФОРА-БАНК», Объедков В.В., формально сохранив за собой право пользования жилым помещением, каких-либо действий, направленных на реализацию этого права не предпринимал, выехал из квартиры добровольно, длительное время не проживает, бремя содержания квартиры не несет, доказательств чинения ему препятствий в проживании не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым отменено решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании Объедкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в удовлетворении требований Субботина В.И. отказано в полном объёме, установлено следующее:

- по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> Аракчеева С.В. передала принадлежащее ей право собственности на <данные изъяты> Субботину В.И.;

- Объедков В.В. был вселен в спорное жилое помещение как супруг Нефедовой Н.В., матери прежнего собственника Аракчеевой С.В., обладал равными с другими проживающими в квартире лицами правами на пользование жилым помещением, а также правом выразить свое согласие на участие в приватизации квартиры. На дату заключения договора купли-продажи ответчик был зарегистрирован в квартире по месту жительства;

- определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу между Объедковым В.В., Нефедовой Н.В., Нефедовой С.В. (Аракчеевой С.В.), Нефедовой М.А. о том, что за Объедковым В.В. сохраняется регистрация по месту жительства в <данные изъяты>, при этом Объедков В.В. не проживает в квартире;

<данные изъяты> между Субботиным В.И. и Кирьяковым О.Е., Кирьяковой О.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, то есть произошла смена собственника спорной квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что решением суда от <данные изъяты> с Кирьякова О.Е., Кирьяковой О.Н. в пользу АО АКБ «ФОРА-БАНК» взыскана солидарно задолженность по договору о предоставлении ипотечного кредита <данные изъяты>/раф-иф-2 от <данные изъяты> в обшей сумме 2 175 683 рубля 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 078 рублей 42 коп., а также обращено взыскание на предмет ипотеки – спорную двухкомнатную квартиру, путем реализации с публичных торгов.

Собственником спорной <данные изъяты> настоящее время является АО АКБ «Фора-Банк».

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из толкования закона и фактически установленных обстоятельств дела, а именно, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда Объедкова В.В. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, доказательств, свидетельствующих о намерении проживать в квартире и реальных действиях Объедкова В.В. по вселению в спорное жилое помещение, не представлено, обязанности по содержанию спорного жилого помещения истец не несет, судебная коллегия полагает, что оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд истца в иное место жительства носил вынужденный характер, ввиду наличия конфликтных отношений, отклоняется судебной коллегии, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.

Ссылка на то, что в настоящее время ответчик прав на иное жилое помещение не имеет, не опровергает выводы суда о том, что он по своему усмотрению распорядился своими жилищными правами, добровольно выехав из спорного жилого помещения много лет назад.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Объедкова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи