Решение по делу № 2-2019/2019 ~ М-1600/2019 от 06.05.2019

Дело №

50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2019 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 012 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 506 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Тирос-Инвест» договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>-П3, на основании заключенного договора она стала участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, городское поселение Дмитров, <адрес>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №; объект долевого строительства – однокомнатная <адрес> (номер секции – 1, на 8 этаже) проектной площадью 34,3 кв.м., оплата по договору произведена ею в полном размере; застройщиком указанного дома является ООО «Тирос-Инвест», которое в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязалось передать ей квартиру не позднее III квартала 2017 год,; квартира ей не передана, неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже взыскана решением Дмитровского городского суда <адрес>. В связи с неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Представитель истца ФИО5 исковые требования истца поддержал, а также пояснил, что законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку считает, что имеет мест быть злоупотребление правом со стороны ответчика, квартира не передана, ранее взысканная судом неустойка не была выплачена.

Представитель ответчика – ООО «Тирос-Инвест» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, согласно которых просит в иске отказать, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 36, 40-48).

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>-П3.

По данному договору ООО «Тирос-Инвест» обязалось осуществить строительство монолитно-кирпичного трёхсекционного 14-ти этажного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61, 50:04:0270407:102 общей площадью 20773 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, городское поселение Дмитров, <адрес>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (номер секции – 1, на 8 этаже) проектной площадью 34,3 кв.м.; договором установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее I квартала 2017 года, и срок передачи квартиры истцу – не позднее III квартала 2017 года, при этом предусмотрено право застройщика не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев, и данное уведомление стороны постановили считать соглашением сторон, не требующим дополнительного подписания документов (л.д.7-18).

Истцом оплата по договору в размере 1 509 268 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 19).

До настоящего времени, согласно возражения ответчика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем квартира истцу не передана.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 в её пользу с ООО «Тирос-Инвест» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 90 000 руб. (л.д. 49-56).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 20-23), которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из пунктов 1.1. и 6.1. заключенного между ООО «Тирос-Инвест» и истцом договора об участии в долевом строительстве жилого дома следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее I квартала 2017 года построить монолитно-кирпичного трёхсекционного 14-ти этажного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61, 50:04:0270407:102 общей площадью 20773 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, городское поселение Дмитров, <адрес>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №, и после получения разрешения Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее III квартала 2017 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства; договором предусмотрено право застройщика не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев, и данное уведомление стороны постановили считать соглашением сторон, не требующим дополнительного подписания документов (л.д.9,12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 6 месяцев, данный срок установлен как III квартал 2017 года (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 6 месяцев, данный срок установлен как II квартал 2018 года, при этом предложено внести изменения в договор в части пункта 1.1., однако истец согласия на такое изменение не выразила (л.д.25).

Суд принимает во внимание, что стороны условия заключенного договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства, установленного как не позднее III квартала 2017 года, не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено, тогда как термины «срок ввода жилого дома в эксплуатацию» и «срок передачи участнику долевого строительства» различны и не тождественны.

В части представленных уведомлений, то они не могут рассматриваться как изменяющие установленный сторонами при заключении договора срок передачи истцу объекта долевого строительства, так как касаются исключительно изменения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, при этом уведомления не зарегистрированы в установленном законом порядке, что противоречит требованиям статей 433,452 ГК РФ и части 3 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее III квартала 2017 года.

С учётом того, что квартира истцу ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передана, что не отрицается представителем ответчика, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком не выполнены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На настоящее время жилой дом не введён в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 227 дней из суммы договора 1 509 268 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% в размере 177 012 руб. 05 коп. (л.д. 4)

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже взыскана решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 227 дней.

В судебное заседание представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 70 000 руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истец испытывал нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 40 000 руб. (70000+10000)*50%, где 70 000 – размер неустойки, 10 000 – размер компенсации морального вреда, 50% – размер штрафа).

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 300 руб.

Руководствуясь ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: