Мотивированное решение от 12.02.2018 по делу № 02-0035/2018 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года                                                                                         г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит транспортное средство фио, государственный регистрационный знак ... 777.

10 февраля 2017 года в районе дома № 23 по ул. Обручева в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: фио, государственный регистрационный знак ... 750 принадлежащего ООО «АВТОТРАНС» и под управлением фио, фио, государственный регистрационный знак ... 102, под управлением фио и фио, государственный регистрационный знак ... 777, принадлежащего фио и под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель фио, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не правильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».        

10 февраля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего СПАО «Ингосстрах» перечислило ему денежные средства в размере 41600 руб. 00 коп.

Не согласившись с данной выплатой он обратился  в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг» для определения технического состояния, стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, стоимости автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно экспертному заключению 170217/029  от 17.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117 652  руб. 66 коп., сумма утраты товарной стоимости 17250 руб. 00 коп.

Затем 04 марта 2017 года он повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о недостаточной страховой выплате, приложив к заявлению экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг».

Не дождавшись ответа от СПАО «Ингосстрах» он направил судебную претензию. Письмом от 21 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» ответило на его претензию, перечислив дополнительно 18412 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма перечисленная СПАО «Ингосстрах» составила 60012 рублей 50 копеек.

Истец с учетом последующих уточнений в окончательной редакции просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения  в размере 74890 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб. 00 коп., затраты на оплату услуг представителя  в размере 40000 руб. 00 коп. и штраф за нарушение прав потребителя  в размере 50 % от взыскиваемых сумм.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который  в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил возражения на исковое заявление, где просил отказать истцу в удовлетворении требований полностью, поскольку исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в досудебном порядке.

Суд, выслушав объяснения  явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец фио является собственником транспортного средства фио, государственный регистрационный знак ... 777.

10 февраля 2017 года в районе дома № 23 по ул. Обручева в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: фио, государственный регистрационный знак ... 750 принадлежащего ООО «АВТОТРАНС» и под управлением фио, фио, государственный регистрационный знак ... 102, под управлением фио и фио, государственный регистрационный знак ... 777, принадлежащего фио и под управлением водителя фио

10 февраля 2017 года в районе дома № 23 по ул. Обручева в г. Москве водитель фио, управляя принадлежащим ООО «АВТОТРАНС» автомобилем фио, государственный регистрационный знак ... 750, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не правильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем фио, государственный регистрационный знак ... 102, под управлением фио,  столкнувшейся вследствие этого с принадлежащим истцу автомобилем фио, государственный регистрационный знак ... 777 под управлением фио, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».        

10 февраля 2017 года истец фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего СПАО «Ингосстрах» перечислило ему денежные средства в размере 41600 руб. 00 коп.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился  в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг», согласно экспертному заключению которого № 170217/029 от 17.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 117 652  руб. 66 коп., сумма утраты товарной стоимости 17250 руб. 00 коп.

04 марта 2017 года фио повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о недостаточной страховой выплате, приложив к заявлению экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг».

Не дождавшись ответа от СПАО «Ингосстрах» он направил ответчику судебную претензию. Письмом от 21 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» ответило на его претензию, перечислив дополнительно 18412 руб. 50 коп. Таким образом, сумма, перечисленная СПАО «Ингосстрах» составила 60012 руб. 50 коп.

С учетом  несогласия  ответчика с заявленной истцом суммой иска и наличием в деле двух существенно различающихся по размеру ущерба, но равнозначных по доказательственному значению заключений, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Графо».

Согласно заключению эксперта  от 25.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «КИА РИО» государственный регистрационный номер ... 777RUS, в целях устранения  повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2017 года с учетом естественного износа транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет  70100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 года – 14407 руб. 71 коп.

При этом суд учитывает, что данное исследование проводилось предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  квалифицированным специалистом с учетом требований нормативных правовых актов и экспертных методик, необходимых для его проведения. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 11.10.2015 года. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и федеральное законодательство. Указанное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, определение  размера страхового возмещения, подлежащего выплате  истцу по данному страховому случаю по полису ОСАГО должно исчисляться исходя из стоимости  восстановительного ремонта, равной 70100 руб. 00 коп. и величины утраты товарной стоимости равной 14407 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком по полису ОСАГО истцу частично выплачено страховое возмещение в размере 159400 руб. 00 коп., суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере: 70100 руб. 00 коп. + 14407 руб. 71 коп. - 60012 руб. 50 коп. = 24495 руб. 21 коп.

Анализируя требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., суд основывается на ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что неисполнением на протяжении длительного времени установленных законом обязательств по полной выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, и считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5000 руб. 00 коп.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Инвест Консалтинг», проводившей оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб. 00 коп. Данные убытки, обусловленные неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, подтверждены материалами дела, и также подлежат взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах»

Поскольку согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере: 24495 руб. 21 коп. / 2 = 12247 руб. 60 коп.

Согласно представленному истцом договорк на возмездное оказание юридических  услуг № 02062017/17 от 02.06.2017 года и распискам к нему, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 40000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд, оценивая объем трудозатрат представителя истца, с учетом разумности заявленных требований, приходя к выводу об их полном удовлетворении.

Вместе  с тем, суд не усматривает оснований для  взыскания  с ответчика  в пользу истца  понесенных им расходов на оплату  ½ доли стоимости судебной экспертизы, поскольку исковые требования  удовлетворены частично и вследствие  проведения экспертизы размер удовлетворенных судом требований снижен относительно заявленных истцом более чем в два раза.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет  пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 2733 руб. 92 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24495 ░░░. 21 ░░░.,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12247 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░  5500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1234 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░