Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2017 ~ М-293/2017 от 25.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Самары, МП «Инженерные системы», ООО «Самарадорстрой», ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, с участием третьих лиц – ООО «Самараводоканал», Департамента управления имуществом г. Самары,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением первоначально к ответчику ООО «Самарские коммунальный системы», в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата. доверенное им лицо – ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ***, г/н №..., совершил наезд на крышку канализационного люка на дорожном полотне на адрес, около адрес, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения. Согласно результатам проведенной истцом экспертизы ***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в сумме *** рублей. Кроме того, истец оплатил за услуги эвакуатора денежные средства в размере *** рублей, за направление телеграмм о проведении осмотра транспортного средства денежные средства в размере *** рублей. На месте ДТП на крышке люка колодца имелись обозначения «***», что указывает на отнесение люка колодца к сетям бытовой и производственной канализации. Линии водопроводной канализации на данном участке дороги находятся на обслуживании у ООО «СКС».

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г.о. Самары, МП «Инженерные системы», ООО «Самарадорстрой».

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройсервис».

Впоследствии истец отказался от иска в отношении ответчика ООО «СКС», отказ истца о части исковых требований принят определением суда от дата.

    В судебном заседании представитель истца- ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать ущерб с надлежащего ответчика, установленного судом.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самары – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление, полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МП «Инженерные системы» либо ООО «Самарадорстрой».

Представитель ответчика МП «Инженерные системы» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Самарадорстрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, согласно имеющемуся в деле отзыву на иск просил исковые требования к ООО «Самарадорстрой» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – ООО «Стройсервис», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки ***, г/н №....

Как следует из представленного суду административного материала по факту ДТП от дата. указанный автомобиль под управлением водителя ФИО3, двигаясь по адрес, совершил наезд на препятствие – открытый люк (крышку) колодца на дорожном покрытии, от чего автомобиль получил повреждения.

По факту ДТП инспектором №... роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в районе адрес проходит городская дождевая канализация, находящаяся в хозяйственном ведении МП «Инженерные системы» на основании постановления Главы г.о. Самары от дата. №..., договора №... от дата. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Установлено также, что на основании муниципального контракта №... на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения от дата., заключенного Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары (заказчиком) с ООО «Самарадорстрой» (подрядчиком), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильных дорог, в том числе, по адрес (л.д. №...).

Срок проведения ремонтных работ установлен в дата. (п. *** договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту дата. им был заключен договор субподряда №... на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в г.о. Самара с субподрядчиком – ООО «Стройсервис», сроком выполнения работ с дата. (л.д. №...).

Дефектной ведомостью ремонта автомобильной дороги местного значения, расположенной по адрес, являющейся приложением к договору субподряда, в перечень подрядных работ включены также работы по замене люков смотровых колодцев на проезжей части.

В соответствии с актом выполненных работ №... от дата. на объекте автомобильной дороги местного значения по адрес произведены работы по замене люков колодцев и камер (л.д. №...).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что ***

Свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что ***.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ***

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ***

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6,12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «дорожная деятельность» определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В силу подп. 6 п.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 7 Устава городского округа Самара Самарской области (принят Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294) к вопросам местного значения городского округа Самара относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.5.1. Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах внутригородских районов городского округа Самара, утв. Постановлением Администрации городского округа Самара от 19.12.2014 N 1940, органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах внутригородских районов городского округа Самара, является Администрация городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Согласно Решению Думы г.о. Самары от 17.09.2015г. № 681 «Об утверждении положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары» Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии (пункт 3.1 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог пользования местного значения городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 28.01.2010 № 68, работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых в установленном порядке муниципальных контрактов с подрядными организациями.

Согласно ч. 2 гл. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Самара (утв. Постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008 г. № 404) колодцы являются инженерными коммуникациями. Пунктом 14 гл. 3 Правил предусмотрено, что крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

В соответствии с п.п. 2.10.2, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168, в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий. Владельцы инженерных сооружений обязаны не реже 1 раз в два месяца осуществлять проверку технического состояния колодцев, в том числе наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и т.д.

Таким образом, владельцы инженерных сетей должны обеспечивать своевременное проведение эксплуатационных работ на сети, восстановление поврежденных колодцев на проезжей части улиц.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае на спорном участке дороги в момент ДТП производились работы по замене дорожного полотна по заданию Администрации г.о. Самары, включающие, в том числе, замену люков смотровых колодцев, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, уполномоченным органом должны были быть приняты надлежащие меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Нарушение указанных требований закона органом местного самоуправления по содержанию дорог местного значения привело к причинению ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на Администрацию г.о. Самары.

Ссылка представителя Администрации г.о. Самары на то, что согласно условиям муниципального контракта, ответственность за причинение вреда третьи лицам возлагается на подрядчика выполнения работ, судом отклоняется.

Невыполнение подрядчиком условий муниципального контракта может являться основанием для предъявления к нему заказчиком самостоятельных требований вследствие ненадлежащего выполнения своих договорных обязательств.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ***» №... от дата., ***

Расходы истца на оценку ущерба составили *** рублей и подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы от дата., чеком на оплату услуг (л.д. №...

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика МП «Инженерные системы» по делу назначалась судебная экспертиза для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ***, г/н №..., принадлежащего ФИО1, образовавшихся в результате ДТП от дата. на дату ДТП, проведение которой было поручено ***».

Согласно выводам заключения эксперта ***» №... от дата. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ***, г/н №..., принадлежащего ФИО1, образовавшихся в результате ДТП от дата. на дату ДТП, с учетом износа составляет *** рублей.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 ГПК РФ решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ***» №... от дата. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

    Из представленных документов также следует, что по факту ДТП истцом были понесены расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере *** рублей (л.д. №...).

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г.о. Самары за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, расходов на эвакуатор в размере *** рублей.

    По вышеуказанным основаниям заявленные требования истца к остальным ответчикам -МП «Инженерные системы», ООО «Самарадорстрой», ООО «Стройсервис» суд оставляет без удовлетворения.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По данному делу истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, расходы на отправку телеграмм в размере *** рублей.

    Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (*** от размера заявленных исковых требований) истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг оценки в размере *** рублей, на отправку телеграмм в размере *** рублей.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку Администрация г.о. Самары освобождена от уплаты госпошлины, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей подлежат возмещению ему из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Самары удовлетворить частично.

    Взыскать с Администрации г.о. Самары за счет средств казны муниципального образования г.о. Самары в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Самары отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «Инженерные системы», ООО «Самарадорстрой», ООО «Стройсервис» отказать.

    Взыскать с Администрации г.о. Самары за счет средств казны муниципального образования г.о. Самары в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, на отправку телеграмм в размере *** рублей.

    Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись)                Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: