Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-566/2016 от 25.11.2016

4А-566/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2016 г. г. Курган

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника Бессонова В.Ю. – Соколовой Е.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от <...>, решение судьи Целинного районного суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от <...>

Бессонов В.Ю., родившийся <...> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Целинного районного суда Курганской области от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Бессонова В.Ю. – Соколова Е.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что доказательства виновности Бессонова В.Ю. в деле отсутствуют. Пояснения должностного лица о том, что водитель Бессонов В.Ю. произвел замену с пассажиром транспортного средства, являются лишь предположением, и не подтверждаются представленной в дело видеозаписью. При этом судьей не дана оценка показаниям свидетелей о том, что Бессонов В.Ю. транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного акта не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> Бессонов В.Ю. управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, около дома <адрес>, с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в нем водителями.

Факт совершения Бессоновым В.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний сотрудников полиции Максимова С.М. и Голосова В.А. следует, что они видели, как <...> Бессонов В.Ю. управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис.

Каких-либо данных о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Бессонову В.Ю. по настоящему делу не установлено. Их показания последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы показания иных свидетелей по данному делу судьей не исследовались.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Бессонова В.Ю., по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Бессонова В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бессонова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бессонову В.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Бессонова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от <...>, решение судьи Целинного районного суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Бессонова В.Ю. оставить без изменения, жалобу его защитника – Соколовой Е.В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот