Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2013 ~ М-611/2013 от 22.02.2013

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-1040/13

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

с участием прокурора Гансиора А.И.,

при секретаре Эсауловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Александра Александровича к УМВД РФ по Тамбовской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бывший сотрудник органов внутренних дел Котов А.А. обратился с иском к УМВД РФ по Тамбовской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска заявитель указал, что с *** проходил службу в органах внутренних дел. С *** занимал должность участкового уполномоченного полиции ОП *** УМВД России по ***.

Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области ***л/с от *** истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ***. Приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки от ***

Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку в приказе дана оценка его действиям, вина в совершении которых не доказана, при этом был грубо нарушен порядок увольнения.

Так, в заключении по результатам служебной проверки не дана оценка протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно заключению медицинского освидетельствования от 25.11. 2012 г. заявитель был трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено. Не были опрошены понятые, хотя из материалов административного дела следует, что при освидетельствовании таковые присутствовали.

Истец просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по ***, взыскать с УМВД России по *** заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, указав, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции. При его увольнении не проводилась аттестация, осуществление которой предусмотрено законом (подпунктом 3 п. 4 ст. 33 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «0 службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Представитель ответчика Копнина Ю.В. исковые требования не признала и пояснила, что в силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ст. 13 этого же закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Котов А.А. в соответствии с приказом УМВД России по Тамбовской области от *** *** л/с был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от *** № 342-ФЗ в связи с *** ОВД.

Заключением служебной проверки от 24.12.2012г., с которой истец ознакомлен 23.01.2013г., установлено, что 25.11.2012 в 00ч. 30 мин. на *** истец был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Котов был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0, 09 мг/л. В своих объяснениях Котов пояснил, что вечером 24.11.2012г. употреблял алкоголь, с просьбой о допросе понятых в рамках проведения проверки не обращался.

Таким образом, факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, на момент издания приказа об увольнении был подтвержден показаниями алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ***, протоколом об административном правонарушении № ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями самого Котова, не отрицавшего факт употребления спиртных напитков,

объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2013г.

Вопросы прохождения аттестации сотрудника органов внутренних дел регламентированы ст. 33 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, п. 3 Порядка проведения аттестации сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 14.03.2012г. № 170, которыми не предусмотрено обязательное проведение внеочередной аттестации в отношении сотрудников, увольняемых по спорному основанию.

Представитель ответчика полагала, что порядок увольнения истца из ОВД был соблюден работодателем, просила в иске отказать.

Прокурор в заключении по делу указал, что законные основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, просил отклонить исковые требования Котова А.А.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Котова А.А.

Судом установлено, что Котов А.А. с *** проходил службу в органах внутренних дел. С *** занимал должность участкового уполномоченного полиции Отдела полиции *** УМВД России по ***.

Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области ***л/с от 23.01.2013 г. истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки от 24.12.2012 г.

Заключением служебной проверки, с которым истец ознакомлен 23.01.2013г., установлено, что 25.11.2012 в 00ч. 30 мин. на *** истец был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД за управление автомобилем ВАЗ -211240 госномер К 041 НХ 68 с признаками алкогольного опьянения. Котов А.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0, 09 мг/л.

Лица, проводившие проверку, пришли к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Постановлением мирового судьи Тамбовского района Тамбовской области от 21.01.2013г. Котов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 25.11.2012г. Названное постановление оставлено без изменения решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.02.2013г. и вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ установленные судебными актами обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении другого дела и не нуждаются в повторном доказывании.

В соответствие со ст.80 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел прекращается в случае: увольнения сотрудника органов внутренних дел; гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Согласно ст.81 того же закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта прописаны в ст.82 того же закона. Согласно части 3 названной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9).

Возможность увольнения сотрудников ОВД за совершение указанного проступка, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного суда РФ от 19.06.2012 № 1174-0).

В соответствие со ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан, в том числе, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ст. 13 этого же закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В статьях 4-8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1138 закреплены основные нравственные принципы нравственной деятельности и нравственные обязательства сотрудников, которые должны соблюдаться повседневно, а не только при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины (ч.1 ст.7 Кодекса). Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, вести себя так, чтобы его поведение вызывало уважение граждан к органам внутренних дел (ст.8 Кодекса).

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Котовым А.А. проступка (управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) - действий, которые не совместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику ОВД действующим законодательством: федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая особый правовой статус истца, как сотрудника ОВД, при проведении служебной проверки и увольнении Котова А.А. требования действующего законодательства ответчиком нарушены не были.

Доводы истца о том, что служебная проверка в отношении него проведена необъективно и предвзято ничем в судебном заседании не подтверждены, заинтересованности сотрудников УМВД по Тамбовской области, проводивших проверку, в увольнении Котова А.А. не установлено.

Судом первой инстанции не было установлено и нарушения порядка увольнения истца, предусмотренного ст.ст.33,85,89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. Согласно п. 3 Порядка проведения аттестации сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 14.03.2012г. № 170, не предусмотрено обязательное проведение внеочередной аттестации в отношении сотрудников, увольняемых по спорному основанию. Кроме того, проведение внеочередной аттестации при увольнении сотрудника ОВД со службы поставлено законодателем в зависимость от усмотрения уполномоченного руководителя (пункт 3 части 4 ст.33 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г.) и не признано обязательным.

Суд считает, что при увольнении истца учтена и тяжесть совершенного им проступка, противоречащего самой природе деятельности органов внутренних дел.

На основании изложенного, суд считает, что с иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Котову Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по Тамбовской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***

Судья:Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья