Решение по делу № 2-1448/2013 ~ М-1155/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-1448/2013 г.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21.02.2013 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО СК «Цюрих», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Гетц регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Поскольку автомобиль Хундай Гетц регистрационный знак № застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Цюрих», истец ФИО6 обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО СК «Цюрих» признав случай страховым, произвело выплату в размере 158955 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 228669 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» недополученное страховое возмещение в размере 69714 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № автомобиля Хундай Гетц регистрационный знак № на сумму 439900 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Гетц регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Перечень технических повреждений транспортного средства Хундай Гетц регистрационный знак № указан в акте осмотра (л.д. 20-23).

ООО СК «Цюрих» признав случай страховым произвело истцу страховую выплату в размере 158955 рублей (л.д. 13).

    Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 228669 рублей (л.д. 14-25).

    Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

    Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69714 рублей, то есть разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 228669 рублей и выплаченной ООО СК «Цюрих» суммой страхового возмещения в размере 158955 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Расходы истца по оплате экспертизы в размере 3500 рублей (л.д. 26), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей (л.д. 31), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34857 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2291 рубль 42 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-235 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 69714 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 рубль 42 копейки, штраф в размере 34857 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Е.В. Яремчук