Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5252/2015 от 25.02.2015

Судья: Зуйкина И.М. дело 33-5252/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Лебедевой Виктории Андреевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Лебедевой Виктории Андреевны к ООО «Клеопатра» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Лебедевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.А. обратилась к ООО «Клеопатра» с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть договор № ГПМ 03 от 30.03.2014 года, заключенный между ними, взыскать с ответчика в свою пользу 37 443 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 35169,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей и обязать ответчика принять от истицы купленный последней товар в рамках вышеуказанного договора.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 30.03.2014 года после проведения ответчиком ей косметической процедуры с использованием препаратов косметики «DeSheli», она приобрела у ответчика набор косметических средств «DeSheli» по договору № ГПМ 03 на общую сумму 37 443 руб. с использованием кредитных денежных средств.

Однако на следующий день после проведения косметических процедур в ООО «Клеопатра» состояние кожи лица и шеи у истицы ухудшилось, она обратилась за медицинской помощью и ей поставлен диагноз «Аллергодерматит лица», назначено лечение.

Истица указывает, что аллергия у нее возникла в связи с проведенной косметической процедурой у ответчика, который при заключении договора купли-продажи косметики намеренно ввел истицу, как потребителя услуг, в заблуждение относительно качества товара, не предоставил ей полную и достоверную информацию о продаваемом товаре, навязал товар, не соответствующий требованиям безопасности. При этом, истица не использовала купленный товар.

Добровольно ответчик требования истицы не удовлетворяет.

Ответчик ООО «Клеопатра» с иском не согласился, посчитав его необоснованным.

Третье лицо ОАО «ОТП Банк», будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года исковые требования Лебедевой В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лебедева В.А. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лебедеву В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 30.03.2014 года после проведения ООО «Клеопатра» Лебедевой В.А. косметической процедуры с использованием препаратов косметики «DeSheli», она приобрела у ответчика набор косметических средств «DeSheli» по договору № ГПМ 03 на общую сумму 37 443 руб. с использованием кредитных денежных средств.

Из пояснений сторон следует, что истица приняла решение о приобретении товара после тестирования, при осуществлении косметической процедуры в ООО «Клеопатра» аллергии у нее не было выявлено, с информацией о приобретаемом товаре она была ознакомлена, поскольку ей предоставлены буклеты с такой информацией. Из товарного чека от 30.03.2014 года также следует, что до сведения истицы доведена информация о назначении косметики, входящих в ее состав ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, условиях хранения товара.

Ответчиком представлены декларации о соответствии косметики «DeSheli» требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Истицей в опровержение имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств некачественности проданного ей товара, а также причинно-следственной связи между аллергией и качеством купленного товара.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 4, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вышеназванных Правил продажи отдельных видов товаров, исследовав доказательства соответствия качества косметического набора установленным законом требованиям, приняв во внимание, что при заключении договора купли-продажи истцу было передано руководство по эксплуатации на русском языке, которое содержит информацию о товаре на русском языке в объеме, предусмотренном п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования (дополнительная информация о парфюмерно-косметических товарах), в том числе описание товара, состав, способ его применения, противопоказания, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истице передан товар надлежащего качества, при отсутствии каких-либо нарушений законных прав потребителя в части предоставления надлежащей информации о товаре, продавце и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указания на наличие ингредиента косметики ответчика, вызывающим аллергическую реакцию организма истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, в том числе представленные истицей справка врача (л. д. 12), копии медицинской карты амбулаторного больного (л.д.14) не подтверждают с достоверностью данный довод стороны истицы. Равно как не представлено доказательств в подтверждение того, что приобретенная косметическая продукция имеется в наличии истицы, не использована ею и может быть возвращена продавцу.

Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, оснований для их переоценки и, соответственно, отмены решения судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом норм процессуального или материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Виктории Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи