Решение по делу № 12-90/2012 от 06.03.2012

Дело № 12-90(1)/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2012 г. г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев жалобу Федорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 13.02.2012 года Федоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Федоров А.С. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для его направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что при составлении документов отсутствовали понятые. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей уведомлен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание Федоров А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ее заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 277605 от 19.01.2012 г., Федоров А.С. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) и рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления заявителем транспортным средством в момент его остановки инспектором ДПС ГИБДД не отрицается и подтверждается указанными выше документами.

Согласно пункту 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе наличие запаха алкоголя из полости рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) следует, что вышеуказанный признак имел место быть, следовательно, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Федоров А.С. находится в состоянии опьянения. Отсюда требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

Основанием для направления Федорова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.Федоров А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается собственноручно внесенными им записями в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Итоговым документом, составляемым по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении. Данный документ, имеющийся в материалах дела, составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Федорову А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений, свидетельствующих о принесении возражений относительно правильности составления протокола об административном правонарушении в месте совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. В данный документ Федоров А.С. внес письменные объяснения, согласно которым он «Выпил лекарство, управлял автомобилем. В прибор на месте дуть не буду, к медикам не поеду. Отказался в присутствии двух свидетелей».

Исходя из этого, признаю установленным то обстоятельство, что Федоров А.С. на месте совершения правонарушения его событие, действия должностных лиц и вину свою не оспаривал.

Доводы заявителя относительно отсутствия понятых опровергаются материалами дела. Кроме того, противоречий между поведением самого заявителя на месте и содержанием представленных документов, не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями иных лиц (свидетелей), так как фактическую сторону данного дела, при указанных условиях, возможно установить и в отсутствие показаний последних.

Доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова А.С., в судебном заседании не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

То обстоятельство, что Федоров А.С. не присутствовал при рассмотрении дела у мирового судьи, вследствие чего был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства не может повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении жалобы заявителю предоставляется такая возможность.

Поскольку факт отказа от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения письменно засвидетельствован в составленных документах самим Федоровым А.С., то противоречий в установлении данного обстоятельства не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным, а назначенное Федорову А.С. наказание соразмерным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Федорова А.С. от ответственности не имеется. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу не выявлено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова А.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.А. Шапин

ДД.ММ.ГГГГ