Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2021 (1-203/2020;) от 01.12.2020

Дело 1-37/2021 (1-203/2020)

№...

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

12 января 2021 года                                                                        город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сегежского района Республики Карелия Лахтиной К.А.,

подсудимого Кугаппи В.Э.,

его защитника – адвоката Иевлевой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

    при секретаре Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кугаппи В.Э., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кугаппи В.Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., Кугаппи В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Он же, Кугаппи В.Э., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Кугаппи В.Э. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При этом Кугаппи В.Э., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 час 10 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... (далее - автомобиль).

ХХ.ХХ.ХХ. в вышеуказанный период времени на 3 км автодороги «Кола 748 км – Сегежа» Сегежского района Республики Карелия Кугаппи В.Э., управляя указанным автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району и, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ХХ.ХХ.ХХ. в 12 часов 22 минуты содержание алкоголя в выдыхаемом Кугаппи В.Э. воздухе составило 1,87 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Кугаппи В.Э. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаивается. Подтвердил также, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно.

Защитник – адвокат Иевлева Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лахтина К.А. также не возражала против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое произведено дознавателем, на основании ходатайства Кугаппи В.Э. и его защитника, применено правильно, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что Кугаппи В.Э. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, считая правильным применение особого порядка производства по делу, удовлетворил ходатайство подсудимого.

Заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, давая оценку доказательствам, изложенным в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кугаппи В.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого Кугаппи В.Э. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, имеет регистрацию и место жительства <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>.

В качестве смягчающих наказание Кугаппи В.Э. обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (в качестве которой суд принимает объяснения Кугаппи В.Э., данные им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Кугаппи В.Э. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание Кугаппи В.Э. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеющего альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечает целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Поскольку Кугаппи В.Э. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ уголовным законом не предусмотрено.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Кугаппи В.Э. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Вместе с тем, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Кугаппи В.Э. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кугаппи В.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Кугаппи В.Э. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кугаппи В.Э. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства:

- протокол №... от ХХ.ХХ.ХХ. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 24), чек алкотестера №... (л.д. 25), светокопию свидетельства о проверке №... (л.д. 26), акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 27), расписку о сдаче водительского удостоверения Кугаппи В.Э. (л.д. 28), карточку операции с ВУ на Кугаппи В.Э. (л.д. 29), карточку учета транспортного средства (л.д. 30), справку о ранее допущенных административных правонарушениях на Кугаппи В.Э. (л.д. 31-32), светокопию расписки Кугаппи В.Э. о получении водительского удостоверения (л.д. 33), постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 40), светокопию расписки о вручении копии постановления от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 41), постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 42), светокопию расписки о вручении копии постановления от ХХ.ХХ.ХХ., хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 43), DVD-R диск с видеозаписью оформления отстранения Кугаппи В.Э. от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 54-55), хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, выплатить их средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления.

Судья                                                                                   Е.А. Новосельцева