Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10381/2016 от 11.04.2016

Судья Чутчева С.В. дело № 33-10381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Каширского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года

по делу по иску К. к МУП «Производственно-технический комплекс» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,

Установила:

К. обратился в суд с иском к МУП «Производственно-технический комплекс» и, уточнив требования, просил признать незаконными и подлежащими отмене приказ № 81-кд от 12.11.2015 г., приказ № 84-кд от 13.11.2015 г., приказ от 23.11. 2015 г. № 87-к о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в должности начальника РСУ (ремонтно-строительного участка); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10.11. 2015 г. по 09.02.2016 г. в размере 109105 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 57 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом № 87-к от 23.11. 2015 года с истцом был расторгнут трудовой договор, и он уволен с 09.11.2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. Истец считает увольнение незаконным, так как на момент расторжения трудового договора не имел дисциплинарных взысканий. Ответчиком основанием к увольнению принята служебная записка диспетчера автомобильного транспорта от 09.11.2015 года, служебная записка инженера охраны труда и ТБ, акты об отказе предоставления объяснений, приказы о дисциплинарном взыскании № 81-кд от 12.11.2015 года, № 84-кд от 13.11.2015 года, вынесенные после прекращения сторонами трудовых отношений. 10.11.2015 года им было направлено работодателю письменное заявление о приостановлении трудовой деятельности, ввиду невыплаты заработной платы за последний 4 месяца, что подтверждает незаконность приказов № 81-кд от 12.11.2015 года, № 84-кд от 13.11.2015 года. Из-за увольнения истец испытал нравственные страдания, обусловленные потерей работы и нарушением прав, невозможностью быстрого трудоустройства на новую работу из-за записей в трудовой книжке об основаниях увольнения. В беседе с потенциальными работодателями ему приходилось объяснять каждый раз об оспаривании им увольнения в суде.

В судебном заседании К. заявленные требования поддержал, представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Решением Каширского городского суда Московской области от 10.02.2016 года исковые требования удовлетворены частично, увольнение работника признано незаконным, с ответчика в истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера, подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом № 87-к от 23.11.2015 года истец был уволен с 09.11.2015 года с должности начальника РСУ (ремонтно-строительного участка) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения истца с занимаемой должности явилась служебная записка диспетчера автомобильного транспорта от 09.11.2015 года, служебная записка инженера охраны труда и ТБ от 10.11.2015 года, акт об отказе от предоставления объяснений, приказ о дисциплинарном взыскании от 12.11.2015 года № 81 -кд, № 84-кд от 13.11.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того обстоятельства, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере заработной платы за время вынужденного прогула, суд не согласился с расчетом, произведенным истцом, и принимал во внимание, что по табелям учета рабочего времени истец безосновательно отсутствовал на рабочем месте в период с 10.11.2015 г. по 23.11.2015 г.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Доводы жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка с учетом всех представленных суду доказательств в их совокупности. Нарушений, влекущих отмену или изменения обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года в обжалуемой части – в части взыскания с МУП «Производственно-технический комплекс» в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи