Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2016 ~ М-1030/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/16 по иску Шакирзанова А. В. к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Истец –Шакирзанов А.В. обратился в суд с иском к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 409350руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11632,36, компенсации морального вреда в размере 15000руб, штрафа 50% от присужденной суммы в пользу истца и в пользу РОО СЗПП « Народный Советник» ( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> ОМВД по району Текстильщики г. Москвы поступило заявление Шарикзанова А.В. о повреждении автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, при неизвестных обстоятельствах по вине третьих лиц. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, истец <дата> примерно в 22 час подъехал по адресу <адрес> пошел домой. Утром <дата> в 9 час 40 мин, подойдя к машине, увидел повреждения: с правой стороны передней двери 3 сквозных отверстия, с правой стороны задней двери 4 сквозных отверстия, с правой стороны заднего крыла 3 сквозных отверстия, возможны скрытые повреждения. В результате произошедшего случая транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ОМВД по району Текстильщики в справке и постановлении. <дата> между истцом и СПАО « Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования. Шакирзанов А.В. оплатил страховщику страховую премию по полису страхования в полном объеме-186023,4 руб. Согласно п.12.10.3 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства размер ущерба может определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. <дата>. истец предоставил страховщику заказ-наряд за произведенный ремонт <номер> от <дата> ООО « Люблино-Моторс». СПАО « Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57280, признав данный случай страховым. Однако, согласно заказ-наряду от <дата> о фактическом ремонте автомашины истца стоимость ремонта составила 475630руб. Лимит страховой суммы по данному страховому случаю составляет 1297500руб, что позволяет страховщику осуществить выплату. Но выплаченной части страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомашины истца. Поэтому истец заявляет к ответчику разницу между выплаченной частью страхового возмещения и общей суммой ущерба, за вычетом установленной договором франшизы: 475630 -57280-9000=409350руб. Истец обращался с досудебной претензией в СПАО « Ресо-Гарантия», однако, страховщик не предоставил ответа( л.д.5-7). В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали.

Ответчик- СПАО « Ресо-гарантия» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак <номер> ( л.д.9).

<дата> между истцом и СПАО « Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования ( л.д.16). Согласно представленного Полиса, в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, безусловная франшиза-9000руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ( л.д.14-15), истец <дата> примерно в 22 час подъехал по адресу <адрес> пошел домой. Утром <дата> в 9 час 40 мин, подойдя к машине, увидел повреждения: с правой стороны передней двери 3 сквозных отверстия, с правой стороны задней двери 4 сквозных отверстия, с правой стороны заднего крыла 3 сквозных отверстия, возможны скрытые повреждения. В результате произошедшего случая транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ОМВД по району Текстильщики в справке и постановлении.

Истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. <дата>. истец предоставил страховщику заказ-наряд за произведенный ремонт <номер> от <дата> ООО « Люблино-Моторс» ( л.д.18). СПАО « Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57280, признав данный случай страховым.

Поскольку выплаченной части страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомашины истца, истец заявляет к ответчику требования о взыскании разницы между выплаченной частью страхового возмещения и общей суммой ущерба, за вычетом установленной договором франшизы: 475630 -57280-9000=409350руб.

В числе возражений по иску ответчик ссылался на то, что истцу было отказано в доплате страхового возмещения, так как вместо ремонта передней правой двери, заднего правого крыла, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери истцом была произведена замена деталей без согласования со страховщиком. Также при проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям. экспертом, проводившим осмотр транспортного средства истца, зафиксированы повреждения шумоизоляции в двери передней правой и шумоизоляции в двери задней правой, детали требуют замены в результате разрыва в процессе их разборки, что не вызвано страховым случаем( л.д.33). По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1( л.д. 51). Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта транспортного средства марки БМВ 520, государственный регистрационный знак <номер>. В результате повреждений, имевших место в период с <дата> по <дата>., составила 263830руб, а с учетом износа 209835руб. заключение подготовлено экспертом по фотоматериалам в соответствии со справкой о происшествии и заводскими нормативами трудоемкостей работ. Стоимость запасных частей принята по ценам интернет магазина. Согласно заключению эксперта все повреждения комплектующие изделия. Кроме крыла заднего правого, требовали замены. Крыло заднее правое требовало ремонта. В отличие от дверей, которые изготовлено из алюминиевого сплава, изготовлено из стали и повреждения находятся в легко доступном месте. Относительно заказ-наряда, представленного истцом, эксперт указывает, что названия работ и запчастей имеют отношение к страховому случаю, но сами работы и запчасти не имеют отношения к данному транспортному средству. В заказ-наряде от <дата> ( л.д.18), представленном истцом, нормативы трудоемкости работ не соответствуют заводским требованиям для ремонтных работ. Каталожные номера правых дверей и их обивок вообще не существуют в каталогах транспортных средств. Каталожный номер крыла заднего правого соответствует запчасти автомобиля Фольксваген, но не БМВ. Стоимость запчастей не соответствует действительности.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт облает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в настоящем судебном заседании

эксперт поддержал ранее данное заключение и дал подробные ответы на все вопросы представителей истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться указанным заключением эксперта и размер ущерба в данном случае составляет 263830руб.

Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение 57280руб, а также принимая во внимание размер безусловной франшизы, установленный договором страхования в размере 9000руб, доплата страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика составляет 197550 руб ( 263830-57280-9000=197550).

Размер процентов, подлежащих взысканию со страховщика, за заявленный истцом период в 124 дня составляет 7484, 95 руб ( 197559Х11%( ставка рефинансирования с <дата>) /360 днейХ124дня=7848, 95).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, но она не была удовлетворена. Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 210034, 95руб, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с СПАО « РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105017, 48руб ( 210034,95/2=105017,48), из них 52508 рублей 74 копейки в пользу Шакирзанова А.В, 52508 рублей 74 копейки в пользу Региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей « Народный Советник».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5300, 35руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 929,1064 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу Шакирзанова А. В. доплату страхового возмещения в размере 197550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 484 рубля 95копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, а всего: 210034рубля 95 копеек.

Взыскать со СПАО « Ресо-Гарантия» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 105017рублей 48 копеек, из них 52508 рублей 74 копейки в пользу Шакирзанова А. В., 52508 рублей 74 копейки в пользу Региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей « Народный Советник».

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать со СПАО « Ресо-Гарантия»в доход бюджета госпошлину в размере 5300рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья