Решение по делу № 2-3061/2021 ~ М-2783/2021 от 16.06.2021

УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                              «15» октября 2021 г.

    Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                        Прокопенко А.А.,

при секретаре                                 Ворониной Г.В.,

    с участием:

представителя истца                             ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№,

представителя ответчика                               ФИО6,

действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканян Л. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Вартаняну И. С. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Восканян Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к                                    Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Вартаняну И.С. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Вартаняна И.С., управлявшего автомобилем Toyota Camry г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Mercedes-Benz CL500 г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

После обращения Восканян Л.А. в РСА через представительство- АО «ГСК «Югория», поскольку у страховой компании <данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, на момент наступления страхового случая была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ей было отказано в получении компенсационной выплаты по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к независимому эксперту для установления суммы ущерба в результате чего составлено экспертное заключение                                <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL500 г/н № с учетом износа составила              501743,52 рублей, без учета износа- 954808,52 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей.

На основании независимой экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. По результатам рассмотрения требования истца РСА также отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с чем она обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с РСА в ее пользу сумму страхового возмещения в размере                  400000 рублей, неустойку в размере 360000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также взыскать с Вартаняна И.С. в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 101743,52 рублей, взыскать с РСА, Вартаняна И.С. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере                 2150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8217,44 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы, изложенные в иске, уточнил исковые требования в части, просил суд взыскать с РСА в пользу Восканян Л.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенностям ФИО6 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имелось. При этом просил заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством, представил возражения на заключение эксперта, указав, что экспертом неправомерно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства все повреждения, указанные независимым экспертом, а также включена в расчет стоимости восстановительного ремонта замена деталей ходовой части. Кроме того, в заключении отсутствует подробное исследование каждого повреждения на автомобиле Mercedes-Benz CL500 г/н №, то есть подробное автотехническое исследование, не указан объем и технологии предполагаемого восстановительного ремонта; скрытые повреждения не исследованы, отсутствует сопоставление высот повреждений на автомобилях-участниках столкновения, не проводятся исследования обстоятельств столкновения и места происшествия, не исследованы следы на транспортных средствах, механизм следообразования. Также просил в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Вартанян И.С. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Вартаняна И.С., управлявшего автомобилем Toyota Camry                          г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Mercedes-Benz CL500 г/н №, принадлежащее Восканян Л.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника Вартаняна И.С. на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ                  №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

На основании п. «а» ч.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Ввиду того, что у <данные изъяты>» на момент наступления страхового случая была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российской Союз Страховщиков в лице <данные изъяты>», действующего на основании договора ДД.ММ.ГГГГ. №-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz CL500 г/н №, организовано проведение независимой технической экспертизы, после чего истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт наступления страхового случая не подтвердился.

Не согласившись принятым решением, истец обратилась к независимому эксперту для установления суммы ущерба, в результате чего составлено экспертное заключение ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL500 г/н № с учетом износа составила 501743,52 рублей, без учета износа- 954808,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Восканян Л.А. обратилась в адрес РСА с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения.

По результатам рассмотрения письменного требования (претензии) истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству сторон, назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарская лаборатория экспертов».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что установленные в ходе исследования повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL500 г/н № имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по направлению следообразований и характеру деформаций. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL500 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа:                       961096,48 рублей, с учетом износа: 503271,48 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был приглашен для допроса эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил сделанные им в заключении выводы и пояснил, что судебная экспертиза проведена по всем материалам дела, в том числе исследован административный материал.При производстве экспертного исследования были исследованы фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с которыми были установлены виды повреждений элементов транспортного средства Mercedes-Benz CL500 г/н № и также определены соответствующие ремонтные воздействия, необходимые для их устранения. На л.д.18 перечислены установленные повреждения. При производстве экспертизы был определен механизм образования полученных повреждений, определен угол столкновения, графическая модель столкновения транспортных средств, исходя из представленных материалов дела. Для установления конкретного угла столкновения необходимо располагать большими исходными данными, например, наличием тормозного пути на проезжей части места ДТП. Схема дорожно-транспортного происшествия не содержит следов торможения транспортных средств, содержит лишь конечное расположение транспортных средств в пределах проезжей части, а также примерное место их столкновения. Исходя из имеющихся исходных данных экспертом был установлен приблизительный угол столкновения транспортных средств, исходя из направления движения транспортных средств перед столкновением, в непосредственном месте их соприкосновения и конечным расположением транспортных средств в пределах проезжей части. Экспертом проведен анализ представленных фотоснимков, и установлено, что все повреждения соотносимы по отношению друг к другу, имеют единый механизм следообразования и связанные единым характером деформации. Высоты повреждений на транспортных средств устанавливались, был взят аналог транспортного средства виновника ДТП, проводилось сопоставление зон высот наиболее выступающих наружных элементов транспортных средств участников ДТП, в результате проведенного исследования был сделан вывод о том, что повреждения, образованные на объекте исследования могли образоваться в результате рассматриваемого события. Экспертом не давалась оценка другим проведенным экспертным исследованиям и другим документам, находящимся в материалах дела, им было произведено собственное исследование. Полагает, что в заключении отсутствуют противоречия, исследование отражает полноту исходных данных и выводы сделаны в категоричной форме. Сила удара столкновения не определялась, поскольку судом не ставился такой вопрос перед экспертом.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, в том числе, и в части имевшихся вопросов со стороны ответчика. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы продано. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании истребованной судом надлежаще заверенной копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Положения о единой методике экспертом при производстве судебной экспертизы произведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий и чертежей транспортных средств, исследованы все повреждения, контакты и траектории движения транспортных средств, определен механизм образования полученных повреждений, угол столкновения транспортных средств, в связи с чем судом отклоняются замечания представителя ответчика касательно экспертного заключения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты показаниями эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания его недопустимым доказательствам. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Краснодарская лаборатория экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа и судебных расходов.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком не выплачено страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 150000 рублей.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 150000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Вартаняна И.С. разницы между компенсационной выплатой и суммой причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма возмещения затрат на ремонт транспортного средства, взысканная компенсационная выплата в размере 400000 рублей не покрывает реальные расходы на ремонт автомобиля, и Вартанян И.С., признанный виновником ДТП, должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной страховой компанией суммой, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и взысканной суммой компенсационной выплаты, с учетом заявленных исковых требований в размере 101743,52 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2150 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8217,44 рублей, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей (квитанция-договор серия КЧ № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащие снижению до уровня среднерыночных цен в <адрес> на данного рода услуги, то есть до 4000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу Восканян Л.А.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, однако, с учетом сложности и продолжительности дела только в размере 1000 рублей.

Также с ответчиков, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и                      п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом ранее уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 8217,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8217,44 ░░░░░░, ░░░░░ – 754367 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 782 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 101743 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3235 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: