Решение по делу № 2-2212/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-2212/2020

УИД 54RS0007-01-2019-006322-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года     город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

При секретаре                         Дроздовой Н.В.,

при помощнике Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2020 по иску Коваль Павла Викторовича, Съяновой Нины Викторовны к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Коваль П.В., Съянова Н.В. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав следующее.

/дата/, между Истцами (Коваль Павлом Викторовичем, Съяновой Ниной Викторовной) и Ответчиком (ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй»), был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик, как застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать Истцу, по акту приема-передачи жилое помещение - <адрес>, в свою очередь Истцы обязались уплатить Ответчику, установленную договором цену, в размере 2101394,02 руб. Свои обязательства по внесению денежных средств Истцы, как участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме.

Для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, Истцы обратились в ООО «Экспертность».

В последующем, был проведён осмотр квартиры на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, а так же определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков).

Согласно результатам проведенного экспертного исследования (№ от 14.02.2020г.) в жилом помещении, были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 198980,00 руб. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены (отражены) в заключении эксперта №.

27.02.2020г. в адрес Ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, в размере 198980,00 руб., однако до настоящего времени, требования, изложенные в претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного выше, истцы полагают возможным взыскать с Ответчика, в пользу Истца, в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, денежную сумму, в размере 198980,00 руб.

Считают, что Ответчиком нарушены данные положения законодательства, в связи чем, он обязан уплатить Истцам, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков, рассчитанную исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от /дата/ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 5969,40 руб.

Так же полагает возможным взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от /дата/, рассчитанную за период с /дата/ по день вынесения решения судом.

В связи с тем, что Ответчиком, в добровольном порядке не были удовлетворены требования Истцов, вытекающие из нарушения его потребительских прав, с Ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 %, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и причиненный истцам моральный вред, в размере 50 000 руб. (по 25000 руб. каждому), а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб.

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика Рябец Ю.В., Патрин А.В. в судебном заседании указали, что требования истца не подлежат удовлетворению, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве. В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, ответчики просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. В случае удовлетворения требований истца просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до /дата/.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от /дата/ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что /дата/, между Истцами (Коваль Павлом Викторовичем, Съяновой Ниной Викторовной) и Ответчиком (ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй»), был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик, как застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать Истцу, по акту приема-передачи жилое помещение - <адрес>, в свою очередь Истцы обязались уплатить Ответчику, установленную договором цену, в размере 2101394,02 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного договора ответчик обязался получить разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и, в соответствии с п. 1.4, передать участнику долевого строительства жилое помещение с отделкой, предусмотренной в п.2.1.4, договора, по Акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В свою очередь, истцы приняли на себя обязательства принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Согласно п.2.1.3 гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не истек на момент обнаружения истцом недостатков строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, Федеральным законом от /дата/ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации.

Истцы свои обязательства в части внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу /дата/ (л.д. 24).

После передачи квартиры истцам, в квартире были выявлены недостатки.

Судом установлено, что истцы /дата/ обратились с претензией в адрес ответчика о выплате суммы расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком /дата/, однако требования не были выполнены.

Также истцами было представлено заключение эксперта, подготовленный ООО «Экспертность» по результатам строительно - технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксированы строительные дефекты и определена стоимость устранения недостатков в размере 198980,00 руб. (л.д. 26-70).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие строительных недостатков, определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «СтройТехЭксперт». В соответствии с заключением экспертов ООО «СтройТехЭксперт» от /дата/ стоимость устранения установленных строительных недостатков на объекте по адресу: <адрес> составляет с учетом НДС 43074,00 руб. Все установленные строительные недостатки на объекте возникли по причине нарушений строительных норм и правил при выполнении ремонтно-отделочных работ.

В судебном заседании представители истцы с выводами экспертов ООО «СтройТехЭксперт» не согласились, ссылаясь на то, что в указанном экспертном заключении усматриваются значительные противоречия с досудебным заключением, а также существенные недостатки такие как: неполнота исследовании как следствие неполное отражение выявленных недостатков; занижение фактических показателей результатов измерений и нарушение методики производства измерений; при производстве судебной экспертизы усматривается неверное толкование положений Свода правил, отсутствует надлежащий расчет стоимости устранения выявленных недостатков. На основании изложенного, полагали, что устранение отмеченных недостатков при проведении судебной строительно-технической экспертизы, которые в совокупности позволяют сомневаться в правильности выводов экспертов, возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должен провести другой эксперт, а также представили рецензию № от /дата/, согласно которого рецензируемое заключение экспертов №.СЭ от /дата/, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, выполненное судебно-экспертным учреждением ООО «СтройТехЭксперт», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснил, что рецензентом приведены необоснованные и субъективные доводы о несоответствии заключения экспертов №.СЭ от /дата/, по существу данные «возражения специалиста» обусловлены неполной исходной информацией и исследованием рецензента, представил пояснения в письменном виде, подтвердив эти пояснения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, и дальнейшей продажи квартиры, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения. Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет и когда они обнаружены.

Ответчик, возражавший против удовлетворения заявленных исковых требований доказательств возникновения недостатков по иным причинам, не связанным с деятельностью ответчика, в том числе по причинам нарушения правил эксплуатации истцом жилого помещения, суду не представил.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости устранения недостатков квартиры с учетом налога на добавленную стоимость, которые определены судебной экспертизой, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, являющееся допустимым доказательством, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях 43074,00 руб., т.е. по 21537,00 руб. в пользу каждого.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку с /дата/ по /дата/, а также с /дата/ по день принятия судом решения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за указанный период.

При этом, суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, стоимость объекта, стоимость устранения недостатков, а также имущественный интерес сторон, и исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, и учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, рассчитанные суммы неустоек явно не соответствующее последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, определяя общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд применяет положения ст.333 ГК РФ, и полагает допустимым снижение неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 10000,00 руб.

Этот размер неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 10000,00 руб., т.е. по 5000,00 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО СК «ВИРА-строй» некачественно выполнены отделочные работы в квартире истца, а также квартира передана с нарушением сроков, учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., т.е. по 1000,00 руб. в пользу каждого.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая обстоятельства дела, доводы иска и возражений, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа размеру основного взыскания, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15000,00 руб. что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях штраф в размере 15000,00 руб., т.е. по 7500,00 руб. в пользу каждого.

При этом, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, статьей 10, частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно: мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, то есть до 03.04.2020г., предоставляется отсрочка до 1 января 2021г.

Принимая во внимание, что приведенное представителем ответчика Постановление Правительства РФ отношения к существу рассмотренного спора не имеет, поскольку по настоящему делу заявлены требования, не указанные в постановлении, и представителем ответчика доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, в суд не представлено, а именно: решение в законную силу еще не вступило, в исполнение не приведено, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие или отсутствие ликвидного имущества должника, наличие денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об отсрочке исполнения судебного решения отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено к возмещению расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000,00 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 25).

Распределяя судебные издержки по заявлению истцов, суд учитывает, что согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования по сравнению с ранее заявленными в сумме 198980,00 руб. были снижены до размера, определенного в соответствии с данным заключением – 43074,00 руб., суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении расходов в указанной части.

Реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг независимого оценщика составят 2000,00 руб., т.е. по 1000,00 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2092,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу Коваль Павла Викторовича и Съяновой Нины Викторовны в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 43074,00 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителей в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2092,00 руб.

В удовлетворении заявления ООО СК «Вира-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2212/2020.

Судья Васильева Н.В.