Решение по делу № 12-132/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

12 октября 2015 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Ведёрина О.А., рассмотрев жалобу

Струменщикова М.Ю., <информация скрыта> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Т.Н.Н. от Дата № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от Дата старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Т.Н.Н. Струменщиков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <информация скрыта> рублей.

Как следует из постановления № от Дата, Дата в <информация скрыта> часов <информация скрыта> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <информация скрыта>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Струменщиков М.Ю., допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена», чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Струменщиков М.Ю. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Т.Н.Н. В обоснование жалобы указывает, что Дата знак 3.27, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, отсутствовал, поскольку на фотоматериалах в постановлении не видно знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. Кроме того, указывает, что Дата он припарковал автомобиль в месте, изображенном на распечатке специального технического средства, однако дорожный знак 3.27 в указанном месте отсутствовал.

В судебное заседание Струменщиков М.Ю. не явился, своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в письменных объяснениях указал, что к его транспортному средству Дата был прикреплен знак «инвалид». В этот день в его машине вместе с ним ехала <информация скрыта> являющаяся инвалидом второй группы, в связи с этим на его транспортном средстве был установлен этот знак. По мнению Струменщикова М.Ю., представленная суду дислокация дорожных знаков не соответствует фактическому расположению знаков, и в связи с этим не может приниматься во внимание как доказательство по делу. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и события правонарушения.

Защитник Струменщикова М.Ю. – Михлина И.Е. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель УМВД России по Орловской области Ш.О.В. просила оставить жалобу Струменщикова М.Ю. без удовлетворения.

Выслушав представителя УМВД России по Орловской области, исследовав представленные материалы, полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящего кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется.

Из материалов дела следует, что Дата в <информация скрыта> часов <информация скрыта> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <информация скрыта> регномер № собственником которого является Струменщиков М.Ю., допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена», чем нарушил требования п. 1.3. ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотографиями административного правонарушения, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <информация скрыта> сертификат №, действительного до Дата (л.д.32, 39), видеозаписью БУ <информация скрыта>», в соответствии с которой на Дата около здания администрации <адрес> установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», а так же дислокацией дорожных знаков (л.д.37).

Таким образом, действия Струменщикова М.Ю. квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При этом доводы Струменщикова М.Ю. о том, что на его автомобиле Дата был установлен опознавательный знака "инвалид", ничем не подтверждены.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что, по мнению Струменщикова М.Ю., дислокация дорожных знаков не совпадает с расположением дорожных знаков на местности, так как судом установлено, что Дата по адресу: <адрес> был установлен знак 3.27.

Постановление о привлечении Струменщикова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения Струменщикова М.Ю. к административной ответственности не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы Струменщикова М.Ю. и отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ Т.Н.Н. ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата № об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░